Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4720/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-4720-15

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения,

установил;

22 февраля 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

ООО "***" обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что органами административной юрисдикции не дано надлежащей оценки представленному договору аренды транспортного средства, подтверждающему, по мнению заявителя, что ООО "***" не являлся владельцем транспортного средства в момент видеофиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 48 минут по адресу: ***, внутреннее кольцо водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 10 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N ***, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "***" исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "***", подтверждающие оплату договора N *** аренды транспортного средства, заключенного с ООО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "***" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин