Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5174/15

Судья: Соболь О.А. дело N 7- 5174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тургунбоева Х.Э. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г., которым

гражданин Республики _ Тургунбоев _г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _Тургунбоева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Тургунбоевым Х.Э. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; на момент выявления правонарушения заявитель имел патент, выданный в 2014 году; в день вынесения постановления судом заявитель получил патент, предоставляющий право на трудовую деятельность.

В судебном заседании Тургунбоев Х.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 25.10.2014г. получил патент, 02.04.2015г. получил патент, предоставляющий осуществлять трудовую деятельность у физического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав Тургунбоева Х.Э., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, Тургунбоев Х.Э., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 апреля 2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики _. Тургунбоев _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." в качестве водителя, без разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Тургунбоев Х.Э. загружал металлический забор в машину, по адресу: Москва, _... Указанными действиями Тургунбоев Х.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Тургунбоева Х.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением УФМС России по г.Москве N 211 от 01.04.2015г.; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО от 01.04.2015г.; протоколом об административном правонарушении МС N 496136 от 01.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; объяснением Тургунбоева Х.Э.; копиями паспорта иностранного гражданина, водительского удостоверения, свидетельства транспортного средства; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Тургунбоева Х.Э.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан Тургунбоев Х.Э.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "_."; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС России по г.Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тургунбоева Х.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Тургунбоев Х.Э. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Тургунбоеву Х.Э. 25.10.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. Выданный заявителю патент 02.04.2015г. также предоставляет право осуществлять трудовую деятельность только у у физических лиц. А потому, Тургунбоев Х.Э., осуществлявший трудовую деятельность у юридического лица ООО "_..", не имел право на ее осуществление без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тургунбоева Х.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Представленные суду копия документа о прохождении экзамена на владение русским языком, полис страхования и скриншот с сайта Федеральной миграционной службы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Тургунбоева Х.Э. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Тургунбоеву Х.Э. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Тургунбоева Х.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Тургунбоева _..г.р., оставить без изменения, жалобу Тургунбоева Х.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова