Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5227/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-5227/2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника _.. О.В. в защиту Мальцева А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _ от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мальцева Александра Александровича оставлено без изменения, жалоба защитника _О.В. без удовлетворения,

установил:

30 сентября 2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _ А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мальцев А.А., как собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Защитник _. О.В. обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого было вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник _О.В. просил решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что Мальцев А.А. являясь собственником автомобиля, передал его по договору аренды ООО "_..", водитель которого и управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Мальцев А.А., его защитник _.О.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Мальцева А.А. и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 22 сентября 2013 г. в 21 час 26 минут по адресу: г. Москва, _, в центр, водитель автомобиля "_.", г.р.з. _, собственником которого является Мальцев А.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мальцева А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, имеющее функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Мальцевым А.А., имеет заводской номер 40712, свидетельство о поверке N 0000398, действительное до 11.12. 2013г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью З. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая представленные суду документы в обоснование довода о том, что транспортное средство не находилось во владении Мальцева А.а. на момент фиксации административного правонарушения прихожу к следующим выводам.

Так, административное правонарушение совершено 22.09.2013г.. Выписка по лицевому счету Мальцева А.А. в Филиале ОАО "_." подтверждает проведение операций за период с 19.10.2013г. по 25.10.2013г.. При этом из данной выписки невозможно определить наименование операции и основания поступления денежных средств на счет получателя.

Документы, подтверждающие реальное исполнение Договора аренды транспортного средства от 12.11.2012г. суду не представлены. Кроме того, как усматривается из п.6.2 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон. Акт N119 от 01.10.2013г. и письмо ООО "__" от 12.01.2015г. не подтверждается иными материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Мальцевым А.А. и его защитником не исполнена.

С учетом изложенного, действия Мальцева А.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _..т 30 сентября 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мальцева _. оставить без изменения, жалобу защитника _ О.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова