Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9890/14

Судья П.П. Ступин

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Какаду" на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Какаду" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением __инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2014 года собственник транспортного средства марки "_..", государственный регистрационный знак _.. ООО "Какаду" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Какаду" _.. О.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства от 20 мая 2014 года заявитель передал автомобиль во временное владение и пользование ООО "_..", в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (_..) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ООО "Какаду" _. О.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что _..2014 в _ часов _ минут по адресу: _., в центр водитель автомобиля марки "_.", государственный регистрационный знак _.в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Вина ООО "Какаду" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Какаду", имеет идентификатор N229031011, свидетельство о поверке N0000837, которое действительно до 18.09.2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _. является ООО "Какаду".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Какаду" не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения _. 2014 года автомобиль "_.", государственный регистрационный знак_. находился во владении и пользовании ООО "_." заявителем представлены договор аренды транспортного средства от _. года, акт приема-передачи автомашины от _. 2014 года, страховой полис ОСАГО и платежное поручение.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

К представленной копии платежного поручения от 06 июня 2014 года надлежит отнестись критически, она не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО "_.." и реальном исполнении договора аренды транспортного средства, поскольку копия платежного поручения не содержит подписи сотрудника банка об исполнении поручения, сведения о периоде оплаты услуг по договору также отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ООО "Какаду" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2014 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Какаду" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Какаду" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич