Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску К.Н.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика П.С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ). ( / / ) был уволен на основании приказа ответчика ( / / ) по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом об увольнении истец не был согласен, т.к. ответчиком был нарушен порядок увольнения по данному основанию, предусмотренный Федеральный законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также специальный порядок, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие безусловных оснований для увольнения истца, имеющего ряд дисциплинарных взысканий, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указывая на соблюдение порядка увольнения, предусмотренного данным Федеральным законом и на отсутствие оснований для увольнения истца с соблюдением специального порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия;

- признан незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

- признан незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от ( / / ) в части увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- истец восстановлен на службе в должности ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу;

- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы по оплате услуг на представителя в сумме ( / / ).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывалось на необоснованность решения суда в части установления судом факта нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от ( / / ) и от ( / / ). Также ответчик полагает, что при увольнении истца не должен был применяться порядок, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 и Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений".

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший доводы представленных в материалы дела ( / / ) возражений на апелляционную жалобу; представитель ответчика П.С.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, Приказа МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец проходил с ( / / ) службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по городу Екатеринбургу N от ( / / ) он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N от ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.А.В.., который в судебном заседании дал показания по обстоятельствам обращения ( / / ) истца с рапортом о добровольном сообщении о фактах коррупционной направленности. Указал, что в ( / / ) к истец обращался с рапортом о фактах коррупционной направленности. В соответствии с Приказом МВД России N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" были оформлены все документы, в том числе и уведомление работодателя (нанимателя). Кроме того, ( / / ) истцом было доложено устно (в последствии - письменно) начальнику ОП N 12 Праведникову А.Г. о склонении истца к совершению коррупционного правонарушения. При этом, сотрудниками БП ИПК УМВД России по городу Екатеринбургу гражданин, который пытался склонить К.Н.В. к совершению коррупционного правонарушения был задержан. На основании рапорта К.Н.В. от ( / / ) следователем следственного отдела Чкаловского района Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ( / / ) было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.П.Б.

Вместе с тем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не были учтены положения ст. 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений федерального закона "О противодействии коррупции", в то время как истец сообщил в добровольном порядке о фактах коррупционных нарушений.

Согласно п. 21 данного Указа к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Доводы ответчика об обязательности личного уведомления истцом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из приказа МВД России N 293 от 19.04.2010 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" следует, что обязанность уведомления о фактах обращения в целях склонения к даче или получению взятки, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг возлагается на всех сотрудников. При этом согласно п. 2 данного приказа сотрудник обязан уведомить представителя нанимателя. Уведомление представителя нанимателя осуществляется посредством специального документа, выполненного в произвольной форме. К уведомлению прикладываются материалы, подтверждающие обстоятельства обращения. Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство. В исключительных случаях, при нахождении сотрудника вне пределов места службы, уведомление может быть подано по почте, по каналам факсимильной связи либо информационным системам общего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того факта, что начальник УМВД России по г. Екатеринбургу являлся единственным уполномоченным представителем нанимателя на осуществление приема соответствующих заявлений, что порядок уведомления именно таким образом, был утвержден (регламентирован) ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа УМВД России по городу Екатеринбургу N от ( / / ) и приказа N от ( / / ) незаконными и восстановлении на службе в прежней должности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.