Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

У.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе ответчика ООО ( / / )

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Ч.А.С., представителя ответчика А.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) У.Ю.А. обратился с иском к ООО ( / / ) о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013:

- признано незаконным увольнение ( / / ) истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении с 05.06.2013 по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) и компенсация морального вреда.

Истец указал, что решение суда от 05.06.2013 в части выдачи ему трудовой книжки не исполнено, что препятствует его трудоустройству. Просил взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что не мог получить длительное время трудовую книжку. Пытался связаться с представителями ответчика по телефону, но его звонок ООО ( / / ) сбрасывался. Указал, что фактически осуществляя трудовую деятельность в г. Екатеринбурге, где и был принят на работу к ответчику и где передал ответчику трудовую книжку. После увольнения, не получив трудовую книжку в день увольнения, он написал заявление ответчику о том, чтобы трудовую книжку ему переслали из г. Москва (где она хранилась у работодателя) и вручили ему в г. Екатеринбурге (по месту нахождения филиала ООО ( / / ) Однако это заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Трудовая книжка ему была вручена представителем ответчика только 03.09.2014 в судебном заседании при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора. Ранее истец получал от ответчика уведомление от 25.02.2014 о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить почтовый адрес для ее отправки, но на это уведомление он не ответил, т.к. ранее 13.09.2013 писал заявление о выдаче трудовой книжки по месту нахождения филиала ООО ( / / ) в г. Екатеринбурге и полагал, что этого заявления достаточно. Ожидал, что трудовую книжку привезут из г. Москва и вручат ее истцу в филиале в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что истец не был заинтересован в получении трудовой книжки и не реагировал на многочисленные письменные обращения ответчика, направляемые ему в соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с просьбой выразить желание на получение трудовой книжки по почте или у ответчика. Истцом допускается злоупотребление правами. Ответчиком все требования ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации исполнены надлежащим образом, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела: письменными уведомлениями, адресованными истцу в соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, почтовыми конвертами, квитанциями, извещениями о направлении уведомлений истцу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Ч.А.С., полагавшие решение суда законным и обоснованным, поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика; представитель ответчика А.С.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.04.2013 истец был уволен ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 (вступившим в законную силу 26.11.2013):

- признано незаконным увольнение 11.04.2013 истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении с 05.06.2013 по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) и компенсация морального вреда.

( / / ) ответчиком издан приказ N об изменении формулировки основания увольнения истца в соответствии с указанным заочным решением суда. Изменена дата увольнения истца с ( / / ) на N. Признан недействительным ранее изданный приказ об увольнении ( / / ). В трудовую книжку истца серии ( / / ) N внесена запись N от ( / / ) о недействительности записи ( / / )

Истец получил трудовую книжку серии ( / / ) N с внесенной записью N от ( / / ) от представителя ответчика в судебном заседании 03.09.2014.

Неполученный заработок за период вынужденного прогула с момента первоначального увольнения 11.04.2013, признанного судом незаконным, до момента принятия заочного решения Чкаловского районного суда (05.06.2013) взыскан в пользу истца указанным решением суда. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неполученный заработок за последующий период (с 06.06.2013), указывая на тот факт, что нарушение его трудовых прав (невыдача трудовой книжки в внесенными изменениями) продолжалось до 03.09.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 06.06.2013 по 25.02.2014 в сумме ( / / ), суд первой инстанции не учел тот факт, что основанием обязательства ответчика внести в трудовую книжку истца изменения являлось заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 (вступившее в законную силу 26.11.2013), которым увольнение истца было признано незаконным и ответчик был обязан внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания и даты увольнения и выдать трудовую книжку истцу. Обязанность, возложенная на ответчика указанным решением, возникла у ответчика с момента вступления данного решения в законную силу, т.е. 26.11.2013.

Указанное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2013 было исполнено ответчиком только 20.01.2014, после того, как к ответчику 16.01.2014 поступил соответствующий исполнительный документ (данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривается).

В то же время, начало периода для исчисления неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки должно исчисляться с момента возникновения такого обязательства у ответчика - с 26.11.2013, что судом первой инстанции учтено не было.

Дата окончания периода взыскания - 25.02.2014, судом первой инстанции определена верно, поскольку судом установлено, что ответчик, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации 25.02.2014 направил истцу соответствующее уведомление, которое было истцом получено, но оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, период взыскания неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) составил с 26.11.2013 по 25.02.2014, что, с учетом режима рабочего времени истца по трудовому договору и производственного календаря на 2013 и 2014 годы составляет 60 дней.

Размер среднего заработка истца судом первой инстанции определен верно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составляет ( / / ) (согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела; истец и его представитель указанный размер среднедневного заработка не оспаривали).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежал средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 26.11.2013 по 25.02.2014 в сумме ( / / )

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ( / / ).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой обоснованно отклонены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец за разрешением настоящего индивидуального трудового спора обратился в суд 01.04.2014, при предъявлении иска в суд трудовая книжка истца находилась у ответчика и была выдана истцу ответчиком только 03.09.2014, т.е. нарушение трудового права истца на момент обращения в суд имело место (длилось). В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с взысканием среднего заработка в связи с удержанием трудовой книжки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенного истцом злоупотребления правами, в связи с длительным не обращением истцом в суд и в связи с уклонением истца от получения трудовой книжки и от сообщения ответчику адреса для ее направления в ответ на уведомления, направленные истцу ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 84.1. выдача трудовой книжки работнику при увольнении является обязанностью работодателя. Работодатель обязан надлежащим образом исполнить указанную обязанность и представить в случае спора суду относимые и допустимые доказательства ее надлежащего исполнения.

Защита прав и законных интересов работодателя от недобросовестных действий работника, уклоняющегося от получения трудовой книжки при увольнении, обеспечена нормой ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Период взыскания средней заработной платы судом первой инстанции обоснованно ограничен 25.02.2014 - когда ответчиком направлено истцу соответствующее уведомление. Направление истцу уведомления от 13.09.2013 в порядке ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается судебной коллегией, т.к. с начала момента возникновения у ответчика обязательства (26.11.2013 - дата вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга) первое уведомление истцу было направлено именно 25.02.2014. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что указанное заочное решение было исполнено ответчиком 20.01.2014 (издано соответствующее распоряжение, внесены изменения в трудовую книжку), после того, как ответчику 16.01.2014 поступил соответствующий исполнительный документ. При таких обстоятельствах, ответчик, не оспоривший заочное решение суда от 05.06.2013 и исполнивший его, не был лишен права выполнить обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела и вынесении заочного решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05.06.2013 в рамках настоящего гражданского дела судебной коллегией рассмотрены и приняты не могут быть, в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 изменить, снизить размер денежной компенсации (среднего заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью ( / / ) в пользу У.Ю.А. до суммы ( / / )

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью ( / / ) в доход местного бюджета до суммы ( / / )

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.