Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-9251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2015 гражданское дело по иску ШСА к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ... о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШСА обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ... , указав, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел; на основании приказа от ( / / ) N уволен со службы. Поскольку компенсация за недополученные предметы форменного обмундирования была выплачена ему не в полном объеме, просил взыскать с ответчика ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2015 исковые требования ШСА удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что ШСА проходил службу в органах внутренних дел с ... , последняя занимая должность - ...

Приказом от ( / / ) N уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ( / / ).

Как следует из ответа начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по ... от ( / / ) N ... , компенсация за недополученные предметы форменного обмундирования ШСА начислена в ... в размере ... В связи с имеющейся переплатой денежного довольствия за ... , ШСА подлежит выплате компенсация в размере ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между начисленной и выплаченной компенсацией за недополученные предметы форменного обмундирования в сумме ...

Как верно указал суд, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Вопреки доводам автора жалобы, законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел и вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, не урегулированы порядок и основания осуществления удержаний из подлежащего выплате денежного довольствия, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что удержание из заработной платы может быть произведено работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, оснований для удержания переплаченного истцу денежного довольствия за ... из начисленной ему в ... денежной компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования в силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и указание автора жалобы на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного названной нормой срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по компенсации, судебная коллегия обращает внимание, что первоначально истец обратился в суд в ... , при этом его иск содержал требование о взыскании компенсации в сумме ... руб. В марте ... истец только уточнил требования с учетом предоставленного ответчиком расчета компенсации, увеличив сумму взыскания до ... (л.д. 39). Таким образом, даже если исходить из позиции ответчика о том, что срок подлежит исчислению с даты увольнения - ... , то оснований полагать, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, не имеется.

Несостоятельной является и ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных истцом к ответчику требований является ненадлежащее исполнение последним обязательств по выплате причитающейся истцу денежной компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования в полном объеме, в связи с чем, предъявив к ответчику требование о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования, вместо требования о взыскании понесенных расходов на приобретение форменного обмундирования, истец тем самым изменил только предмет иска (материально-правовое требование); основание иска осталось тем же самым.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.