Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску У.А.В. к ММО МВД России " ... " о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Хлебникова С.В. (доверенность от " ... "), заключение прокурора Даниловой А.С., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.В. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к ММО МВД России " ... " о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел ... , последняя занимаемая должность- ... " ... " им было получено уведомление от ответчика об увольнении на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, нарушен порядок увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ начальника ММО МВД России " ... " от " ... " N; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... ; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании истец У.А.В., его представитель Ефимовских Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ММО МВД России " ... " Хлебников С.В., исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заключении прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований У.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, нарушении порядка увольнения из органов внутренних дел (ответчик не ознакомил с представлением об увольнении и не провел беседу), увольнении задним числом. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Данилова А.В. полагала о законности и обоснованности решения суда.

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о слушании дела, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно уволил истца со службы по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении него обвинительного приговора возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, исключает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " У.А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности ...

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2014 года У.А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N Уголовного кодека Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме N руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на N года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 года вышеуказанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, У.А.В. снижен размер назначенного наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 января 2015 года.

Приказом начальника ММО МВД России " ... " от " ... " N У.А.В. уволен из органов внутренних дел " ... " по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, в силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Таким образом, как установил суд, у нанимателя имелись основания для увольнения истца со службы внутренних дел с 14 января 2015 года по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением за преступление.

Доводы автора жалобы о нарушении нанимателем процедуры увольнения являлись предметом судебной проверки, и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 89 вышеуказанного закона Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок был утвержден Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусматривалось п.п.12-14 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. ( (п.п.5,15,16 Порядка).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка увольнения, установленного законом, нанимателем не допущено.

" ... " ответчиком составлено представление к увольнению У.А.В. из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом ответчик был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с представлением к увольнению и проведения беседы, что с его стороны было проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Д.., актами нанимателя об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, об отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе от " ... ".

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются собой и с другими материалами дела

Доводы автора жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что оно произведено в период нетрудоспособности истца, судебной коллегий отклоняются.

Как правильно указал суд, в данном случае увольнение истца не было связано с наложением на него дисциплинарного взыскания, оно было основано на безусловном запрете нахождения на службе сотрудника органов внутренних дел в связи осуждением по приговору суда, вступившему в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья в совещательной комнате находилась на более 10 минут, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.