Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4У-671/2015

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Т.П. Баландиной и членов президиума Г.И. Кризского, В.Н. Курченко, Е.В. Милюхиной, И.Л. Смагиной, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, при секретаре Д.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года в отношении Уварова Д.Л.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, мнение заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, объяснения осужденного Уварова Д.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года

Уваров Д.Л., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания.

В кассационном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.

Впоследствии осужденный обратился в прокуратуру Свердловской области с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств.

Первым заместителем прокурора области в президиум Свердловского областного суда направлено заключение о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 года заключение прокурора отклонено.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Уварова Д.Л. изменить и снизить наказание. Указывает, что 21 октября 2013 года Свердловским областным судом в отношении соучастников преступления - У. и В. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) постановлен апелляционный приговор, согласно которому действия указанных лиц по тем же фактическим обстоятельствам получили иную юридическую оценку, а, именно, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств нанесения ударов потерпевшему Г. в момент завладения имуществом, кроме того, ничем не подтверждено, что применение к потерпевшему насилия при его удержании было заранее оговорено и охватывалось пределами предварительного сговора между всеми участниками преступления. Согласно материалам дела, Уваров Д.Л. также как и У. в салоне автомобиля ВАЗ 2109 в момент удержания потерпевшего не находился, в связи с чем, действия Уварова Д.Л. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. От назначенного наказания Уварова Д.Л. освободить в связи с его отбытием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в ст. 389 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ), пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется лишь до 1 января 2014 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свободы возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 марта 2014 года N 8-П).

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В отношении осужденного Уварова Д.Л. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По приговору суда Уваров Д.Л. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ОАО "Святогор" крупного ущерба в размере 1664306 рублей. Преступление совершено ( / / ) около 07:00 совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

После вступления приговора в отношении Уварова Д.Л. в законную силу, приговором ... от ( / / ) осуждены соучастники совершенного Уваровым Д.Л. преступления - У. и В., которые признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено ( / / ) в ... У., В., а также Уваровым Д.Л. и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Этим же приговором В. признан виновным в незаконном лишении свободы Г., не связанным с его похищением, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в отношении У. и В. постановлен апелляционный приговор. По факту хищения чужого имущества у потерпевшего Г. действия У. квалифицированы по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, В. - по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия пришла к выводу о недостаточности доказательств для квалификации действий У. и В. по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях В. по применению к потерпевшему насилия (наручников), не опасного для жизни и здоровья, установлен эксцесс преступления. Кроме того, ничем не подтверждено, что применение к потерпевшему насилия при удержании его в автомобиле ВАЗ-2109 было заранее оговорено с У. и охватывалось пределами предварительного сговора между всеми участниками преступления, поскольку У. вместе с Г. в машине не находился.

Уваров Д.Л., согласно материалам дела, также не находился рядом с потерпевшим, а оставался наблюдать за окружающей обстановкой и передвижением автомобиля на улице по пути следования автомобиля.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся разные выводы относительно юридической оценки действий соучастников преступления, что является недопустимым и подлежит устранению.

Действия Уварова Д.Л. следует квалифицировать по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из принципа справедливости, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Уварову Д.Л. наказание, подлежит смягчению. Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкое преступление оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 401 14, ч. 1 ст. 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года в отношении Уварова Д.Л. изменить.

Переквалифицировать действия Уварова Д.Л. с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.П. Баландина

Верно: судья Е.Б. Козаченко