Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-287/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу N 33-287/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре Сучковой Е. Ю. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по представлению военного прокурора Новороссийского гарнизона на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения его заявления, поданного в интересах филиала N1 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее-филиал УФО), к подполковнику Сергиенко Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя ответчика Сабурова М.А., полагавшего оставить определение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор просил суд взыскать с Сергиенко в пользу филиала УФО 138450 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате незаконного увольнения бухгалтера воинской части Весновской Ю.Е., которой за время вынужденного прогула по решению суда был выплачен средний заработок в размере 144286 руб. 11 коп. и компенсирован моральный вред в размере 5000 руб. В обоснование требования прокурор сослался на часть 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающую за данное нарушение ограниченную материальную ответственность командира воинской части в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного вознаграждения и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Суд оставил заявление без рассмотрения и указал в определении, что в соответствии с положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" правом предъявить иск к Сергиенко обладает начальник Военной академии материально-технического обеспечения, в которой ответчик проходит военную службу в должности слушателя. Поскольку военный прокурор и руководитель филиала УФО не обладают таким правом, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении Сергиенко к материальной ответственности подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В представлении военный прокурор просит отменить определение вследствие того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в определении выводы не соответствуют этим обстоятельствам. Вопреки указанию в определении, прокурор подал иск на основании статьи 45 ГПК РФ и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту интересов Российской Федерации-Министерства обороны РФ в лице начальника филиала УФО, но не в интересах последнего, как ошибочно полагал суд. По мнению прокурора, начальник военной академии, которого суд считает надлежащим истцом, не обладает правом предъявить иск к Сергиенко, поскольку не является для него вышестоящим командиром. Далее, автор представления обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении разбирательства, ревизий, проверок по вопросу незаконного увольнения работника по приказу ответчика, и направлении их в адрес начальника академии, в связи с чем это должностное лицо не имело возможности предъявить иск. Кроме того, он просит учесть, что выплата за время вынужденного прогула работнику во исполнение решения районного суда была произведена филиалом УФО, руководитель которого обратился к прокурору с ходатайством о принятии мер к возмещению ущерба, поскольку сам не обладает правом предъявить иск.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы представления прокурора, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска к Сергиенко прокурор сослался на часть 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающую ограниченную материальную ответственность командиров воинских частей, виновных в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала), за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами. При этом размер взыскания не может превышать трех окладов месячного денежного вознаграждения и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 закона вопрос о возмещении ущерба в этом случае решается судом по иску вышестоящего командира воинской части в порядке подчиненности.

Между тем, предъявляя иск в интересах Российской Федерации, прокурор в заявлении в суд указал в качестве истца начальника филиала N 1 УФО по Краснодарскому краю, которого закон не наделил правом предъявления иска о привлечении военнослужащих к материальной ответственности. Таким образом, хотя филиал УФО возместил ущерб, причиненный командиром воинской части, он не имел права участвовать в гражданском процессе в качестве материального истца. Не обладает таким правом филиал и в силу статьи 55 ГК РФ, поскольку не является юридическим лицом и не вправе от своего имени совершать действия, перечисленные в части 1 статьи 48 ГК РФ, в том числе занимать положение истца или ответчика.

При таких обстоятельствах применение судом правовых последствий, вытекающих из абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, не противоречит обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, и не свидетельствует о существенном нарушении нормы процессуального права.

Вопреки суждению прокурора, его право обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в определении не опровергается и под сомнение не ставится, поскольку оно прямо предусмотрено статьей 45 ГПК РФ. Однако, по смыслу данной нормы прокурор, подавший заявление, не становится стороной по делу, в отличие от истца объем его процессуальных прав и обязанностей ограничен, отказ прокурора от заявления не влечет безусловное прекращение производства по делу. Следовательно, наличие истца в гражданском процессе по заявлению прокурора предполагается в качестве необходимого условия в виде объекта, законные права и интересы которого защищаются прокурором в соответствии с его полномочиями, установленными статьей 45 ГПК РФ и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Указание в определении на начальника военной академии, как на должностное лицо, которому принадлежит право на предъявление иска к Сергиенко, проходящему военную службу в академии на должности слушателя, отвечает предписаниям части 3 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которой иск предъявляется командиром (начальником) воинской части по новому месту службы военнослужащего.

Отсутствие сведений о проведении разбирательства, ревизий, проверок по вопросу незаконного увольнения работника по приказу Сергиенко, и направлении их в адрес начальника академии, не порождает для прокурора права на обращение с заявлением в суд, поскольку эти обстоятельства не входят в определенный в статье 45 ГПК РФ перечень оснований, по которым он участвует в деле.

Что касается обращения начальника филиала УФО с просьбой принять меры к возмещению ущерба, то оно не имеет правового значения, так как в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ поводом для обращения прокурора в суд являются лишь заявления граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а его выводы соответствует этим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется. Из доводов представления прокурора они не вытекают.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления военного прокурора Новороссийского гарнизона по иску к Сергиенко Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.