Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-355/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу N 33-355/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя Кустова Алексея Игоревича на определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в разъяснении определения этого же суда от 24 декабря 2014 года об отказе в восстановлении Кустову А.И. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Кустова А.И. в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2001 года отказано в удовлетворении заявления Кустова А.И. об оспаривании действий командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части 13821, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением этого же суда от 07 февраля 2003 года частично удовлетворен иск Кустова А.И. к командиру войсковой части 13821 о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Решением этого же суда от 19 марта 2003 года оставлено без удовлетворения заявление Кустова А.И. об оспаривании действий командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части 13821, связанных с обеспечением его жилищных прав и права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Определением судьи этого же суда от 06 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Кустова А.И. на действия указанных воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, поступившее из Всеволожского районного суда Ленинградской области, прекращено производством на основании статьи 220 ГПК РФ.

12 декабря 2014 года в Выборгский гарнизонный военный суд, к которому в силу закона перешла юрисдикция упраздненного в 2011 году Сертоловского гарнизонного военного суда, поступило заявление Кустова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления от 25 августа 2014 года о пересмотре перечисленных выше вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 33-127/2015 от 26 февраля 2015 года по частной жалобе заявителя определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года отменено и разрешен вопрос по существу - заявление Кустова А.И. оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия исходила из того, что вопрос о соблюдении срока в порядке главы 42 ГПК РФ необходимо выяснять в судебном заседании при рассмотрении заявления Кустова А.И. от 25 августа 2014 года по существу, а пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

20 февраля 2015 года в гарнизонный военный суд от Кустова А.И. поступило заявление, в котором он в порядке статьи 202 ГПК РФ просит разъяснить определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года.

Определением судьи от 31 марта 2015 года Кустову А.И. отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявитель на определение судьи от 31 марта 2015 года представил частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Поскольку определение судьи от 24 декабря 2014 года отменено судом апелляционной инстанции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для разъяснения несуществующего судебного акта. Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в разъяснении Кустову Алексею Игоревичу определения этого же суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.