Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кузнецовой Н.И., общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) с ООО "ПСК" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в собственность квартиру (адрес). Плановый срок окончания строительства объекта (жилого многоквартирного дома) - 4 квартал 2013 года. В обусловленный договором срок строительство объекта завершено не было. Фактически квартира передана истцу (дата).

Просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 00 рублей 64 копейки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "ПСК" Степанищев В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на том, что возникшие отношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, истец злоупотребила правом, не подписав дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок передачи объекта.

25 февраля 2015 года суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. в части.

Взыскал с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Кузнецовой Н.И. неустойку в размере 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 руб., судебные расходы в размере 00 руб., в бюджет МО г. Оренбурга государственную пошлину в размере 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Н.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, необоснованное получение материальной выгоды, не уплату истцом госпошлины при обращении в суд.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направленное по месту нахождения юридического лица судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из сведений о юр.лице ООО "ПСК" следует, что данное общество ликвидировано 28 апреля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Кузнецовой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ПСК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по (адрес).Разделом 2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства расположенную в данном объекте, квартиру N, проектной площадью 00 кв.м., общей стоимостью 00 руб..

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

(дата) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры (адрес) подписан между ООО "ПСК" и Кузнецовой Н.И. (дата), то есть с нарушением срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд, применив указанные выше положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", пришел к правильному выводу о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства - 219 дня с (дата) по (дата) и наличии законных оснований для взыскания предусмотренной указанным законом неустойки в размере 00 руб. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой суммы до 00 руб.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия несоблюдения срока исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия урегулированы специальным законом, а именно частью 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кузнецовой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правомерно учел фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для определения ее в ином размере. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации вреда, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоплате истцом государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Исходя из требований ч.9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим между Кузнецовой Н.И. и ООО "ПСК" правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч.3 ст.17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Довод апеллянта в жалобе о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в не подписании ею дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не представлении письменного отказа от его заключения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, не исполнил его в установленные договором сроки.

Решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм гражданского процессуального законодательства при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.И., общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: