Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хохловой С.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Карякиной Е.В., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован (дата) в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по договору добровольного страхования N на условиях "КАСКО". Согласно страховому полису страховая сумма установлена в размере *** руб. (дата) она обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ей не была произведена, поэтому она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО " ***", согласно отчетам которого N и N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб. , стоимость транспортного средства в поврежденном (не отремонтированном) состоянии составляет *** руб.

Хохлова С.В. просила суд взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение в размере *** руб. ( *** руб. страховая сумма - *** руб. стоимость годных остатков); расходы за составление отчета об оценке - *** руб. ; судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и за оформление нотариальной доверенности - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Хохлова С.В. уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, просила суд взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение в размере *** руб.

В судебное заседание Хохлова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель - Лазин К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в силу п.п. 2.3.4, 2, 7, 14 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в случае удовлетворении иска ходатайствовали о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер штрафа, кроме этого, полагали завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Карякина Е.В. и представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года исковые требования Хохловой С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Хохловой С.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. , расходы по составлению отчета об оценке - *** руб. , судебные расходы - *** руб. , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу К.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Хохлова С.В. просит решение суда в части размера взысканного со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав со страховой компании штраф в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлова С.В., представители ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ЗАО "Кредит Европа Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Карякина Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции принимались меры к ее извещению путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства: (адрес), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, во исполнение судебного поручения сотрудником Тюльганского районного суда Оренбургской области К.Н. был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью извещения Карякиной Е.В. о времени и месте судебного заседания; судебное извещение адресату не вручено, поскольку открывшая дверь дочь Карякиной Е.В. пояснила, что ее мать проживает и работает в г. Оренбурге, но адрес ее местонахождения сообщить отказалась. Заявление об изменении своего адреса Карякина Е.В. не представила, хотя в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения Карякиной Е.В. у суда отсутствуют. Известить Карякину Е.В. лично по указанному в материалах дела номеру телефона N не представилось возможным, поскольку на неоднократные телефонные звонки никто не отвечал. Специалистом Оренбургского областного суда М.А. с помощью программы "Судебная корреспонденция" ГАС "Правосудие" было направлено смс-сообщение на телефонный номер N, принадлежащий Карякиной Е.В., с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которое доставлено абоненту. Однако Карякина Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется в целях своевременного получения направляемых ей судебных извещений, не перезвонила в Оренбургский областной суд с целью уточнения всех обстоятельств ее вызова в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала извещение третьего лица Карякиной Е.В. надлежащим и считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Метлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "Страховое общество "ЖАСО" N от (дата) Хохлова С.В. является страхователем автомобиля *** регистрационный знак *** по рискам КАСКО на страховую сумму *** руб.

(дата) (в период действия договора страхования) на (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** регистрационный знак ***, принадлежащем Хохловой С.В., под управлением Карякиной Е.В., причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

(дата) Хохлова С.В. обратилась в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако, страховая компания выплату не произвела.

Хохлова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО " ***" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб. , с учетом износа - *** руб. Согласно отчету ООО " ***" N от (дата) стоимость транспортного средства в поврежденном (не отремонтированном) состоянии составляет *** руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта К.С ... N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб. , с учетом износа- *** руб. , стоимость годных остатков - *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав "Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "Страховое общество "ЖАСО", сопоставив их с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области страхования имущества граждан, пришел к выводу, что имеет место страховой случай и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Хохловой С.В. страховое возмещение в размере *** руб. ( *** руб. страховая сумма - *** руб. стоимость годных остатков), судебные расходы и понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что на момент принятия решения по делу ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300/1-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

При определении размера штрафа суд исходил из того, что он по своей правовой природе, как мера ответственности, является формой предусмотренной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть, указанный штраф следует рассматривать, как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно руководствовался приведенной правовой нормой и, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, уменьшил его размер до *** руб.

Приведенные в апелляционной жалобе Хохловой С.В. доводы о несогласии с применением судом данной нормы закона, об отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения в указанной части.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, размер штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере, чем определил суд.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи