Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-295/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-295/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по ОВД первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Мазура С.А., представителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Гончарова А.В., заявителя Слобожанина Д.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба Слобожанина Д.Г. на действия следователя по ОВД первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Мазура С.А., связанные с не проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц N военного следственного отдела.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление заявителя Слобожанина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., следователя Мазура С.А., представителя руководителя N военного следственного отдела Гончарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 марта 2015 г. Слобожанин обратился в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу для инициирования проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ в отношении должностных лиц N военного следственного отдела, выражая несогласие с их действиями и принятыми процессуальными решениями, в том числе и по сообщению о преступлении, совершенном полковником медицинской службы ФИО9.

27 марта 2015 г. следователем по ОВД первого контрольно-методического отдела военного следственного управления по Южному военному округу "данные изъяты" Мазуром заявителю Слобожанину дан письменный ответ, без вынесения процессуального решения, об отсутствии в действиях должностных лиц N военного следственного отдела каких-либо нарушений закона.

Не согласившись с выводами следователя Мазура, 6 мая 2015 г. Слобожанин обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой на действия данного должностного лица.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 15 мая 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Слобожанин, не соглашаясь с постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что следователь Мазур его обращение рассмотрел ненадлежащим образом и не провел процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

По мнению Слобожанина, при рассмотрении обращения следователем Мазуром не дано надлежащей оценки действиям следователя Кузнецова, в связи с чем, нельзя считать, что проверка сообщения о преступлении была проведена надлежащим образом. Утверждение Мазура в ходе судебного заседания о том, что в его обращении отсутствовали обстоятельства, указывающие на признаки преступления, не соответствует действительности.

Следователем Мазуром, а в дальнейшем и судом при оценке его действий, не принято во внимание, что возбужденное в отношении него следователем Кузнецовым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Данное обстоятельство свидетельствовало о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, превышении должностных полномочий следователем Кузнецовым, сокрытии факта совершения преступления ФИО9.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

При рассмотрении жалобы все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства установлены, все доводы Слобожанина были проверены и им дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 данного Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Как достоверно установлено заместителем председателя гарнизонного военного суда в ходе судебного заседания, Слобожанину было отказано в организации проверки сообщения о преступлениях в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с действиями и процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами N военного следственного отдела, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

В изложенном случае доводы заявителя фактически сводились к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

То обстоятельство, что следователем прекращено уголовное дело в отношении Слобожанина в связи с отсутствием события преступления, не являлось подтверждением совершения должностными лицами следственного органа в отношении заявителя преступления и никак не влияло на правильность принятого заместителем председателя гарнизонного военного суда решения.

Оснований полагать, что заместитель председателя гарнизонного военного суда дал неверную оценку действиям должностного лица военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, связанным с не проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц 54 военного следственного отдела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Слобожанина Д.Г. на действия следователя по ОВД первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу подполковника юстиции Мазура С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков