Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов: Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В., Васильева В.В., Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В. и Васильева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" в пользу Васильева А.Л. заработную плату в размере "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" в пользу Захаренкова В.М. заработную плату в размере "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" в пользу Лазюка Г.В. заработную плату в размере "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" в пользу Васильева В.В. заработную плату в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказав.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., выслушав объяснения истцов Васильева А.Л., Лазюка Г.В., Васильева В.В. их представителя Гайдука А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Тихоньких И.В., Агафоновой Е.Н., представителя третьего лица Государственной инспекции труда Псковской области Колесник А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л., Захаренков В.М., Лазюк Г.В. и Васильев В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГКУ Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" (далее по тексту Учреждение).

В обоснование иска указали, что Васильев А.Л. и Захаренков В.М. с (дд.мм.гг.) и до настоящего времени работают в Учреждении в качестве оперативных дежурных, Лазюк Г.В. работал в Учреждении в такой же должности с (дд.мм.гг.), Васильев В.В. с (дд.мм.гг.) по настоящее время работает в Учреждении в должности оперативного дежурного.

Работа оперативного дежурного связана с нахождением рабочего места под землей, отсутствием дневного освещения, свежего воздуха, высоким уровнем электромагнитного излучения, недостаточным освещением на рабочем месте. В обязанности оперативного дежурного, в том числе, входит запуск резервного электропитания, расположенного на территории подземного пункта управления, работа по переключению электропитания на различные виды промышленного тока. В связи с этим, по мнению истцов, пункт управления, на котором они работают, является подземным объектом связи, а они сами являются работниками связи, поэтому в соответствии с пунктом 6 раздела XXXIV Связь "Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работав которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974, они имеют право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, сокращенную продолжительность рабочего времени - 6 часов в день (36 часов в неделю). Однако данные гарантии работодателем истцам не предоставляются. Кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 99 ТК РФ без письменного согласия привлекал истцов к сверхурочной работе, продолжительность которой превышала предельно установленный законом размер, более 120 часов в год. Не выплачивалась истцам и надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц.

Считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика недополученные ими заработную плату и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы.

Захаренков В.М. - "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; "данные изъяты" руб. - компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; "данные изъяты" руб. - оплата сверхурочной работы;

Лазюк Г.В. - "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - надбавка За вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; "данные изъяты" руб. - компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; "данные изъяты" руб. - оплата сверхурочной работы;

Васильев А.Л. - "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; "данные изъяты" руб. - компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; "данные изъяты" руб. - оплата сверхурочной работы;

Васильев В.В. - "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - надбавка за вредные условия труда - работу под землей в размере 12% от оклада в месяц; "данные изъяты" руб. - компенсация за неоплаченный 12-тидневный отпуск; "данные изъяты" руб. - оплата сверхурочной работы.

Представители ответчика требования не признали, указав на пропуск истцами срока обращения в суд. По существу требований указали на их необоснованность, ссылаясь на полную оплату труда истцов.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Псковской области Колесник А.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области Тронина Г.И. полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного финансового управления Псковской области Корекова Л.А. полагала иски не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании денежных средств в счет не выплаченных процентов к окладу, не оплаченной сверхурочной работы за период с (дд.мм.гг.). Обосновывая свои доводы тем, что лишь в 2014 году они узнали, что не была подписана аттестация рабочего места, поэтому ими не пропущен срок обращения за защитой своих трудовых прав.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенных нарушений в применении норм материального права. Считает, что на момент обращения в суд "данные изъяты", доказательства вредных условий труда на рабочем месте оперативных дежурных не установлено, этот факт был также доказан и проведенной "данные изъяты" специальной проверкой. Истцы иногда работали сверх установленного законом времени, однако оплату сверхурочных работодателем была оплачена, регулярно издавались приказы о выплате премиальных, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Захаренков В.М., представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Псковской области, Государственного финансового управления Псковской области, Администрации Псковской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из дела видно, что Захаренков В.М. в порядке перевода из Главного управления МЧС России по Псковской области с (дд.мм.гг.) работает в Учреждении в качестве оперативного дежурного группы оперативных дежурных Учреждения (л.д. 60,61,62,63-64). Лазюк Г.С. в порядке перевода из Главного управления МЧС России по Псковской области работал в Учреждении с (дд.мм.гг.) в качестве оперативного дежурного, уволился (дд.мм.гг.) (л.д. 65,66,67,68,69-70). Васильев В.В. (дд.мм.гг.) принят на работу в Учреждение в качестве оперативного дежурного группы оперативных дежурных оперативного отдела, с (дд.мм.гг.) работал специалистом отдела оповещения и автоматизированных систем управления, с (дд.мм.гг.) работает в качестве оперативного дежурного (л.д. 71,72,73,74,75,76,77-78). Васильев А.Л. с (дд.мм.гг.) работает в качестве оперативного дежурного (л.д. 79,80,81,82-83).

По условиям трудовых договоров каждому из истцов выплачиваются надбавка за секретность в размере 40%, надбавка за выслугу лет - 30%, ежемесячная премия -15%, доплата за ночные часы, доплата за работу в праздники и выходные дни, доплата за переработку, надбавка за сложный и напряженный режим работы - 10%, материальная помощь к отпуску и по заявлению, разовые премии (пункт 7 трудовых договоров).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что заработная плата истцам в указанный период начислялась и ими была получена в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, по совокупности названных норм каждый раз, получая заработную плату, уходя в отпуск, каждый из истцов знал о размере заработной платы и продолжительности предоставляемого отпуска. В случае несогласия с размером заработной платы и количеством дней отпуска, полагая их неверно рассчитанными, могли обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо доказательств о действительном наличии уважительных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцам обращении суд за защитой нарушенных прав им суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд о взыскании неполученной заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска за период с (дд.мм.гг.) Захаренковым В.М., Лазюком Г.С, Васильевым В.В., а Васильевым А.Л. с (дд.мм.гг.).

Их доводы о том, что только в 2014 году они узнали о том, что они работают во вредных условиях труда и работодатель не оплачивает им эту работу, суд обоснованно не принял во внимание, находя их неубедительными, поскольку в ходе судебного заседания истцы, давая пояснения по существу требований, указывали на то, что ранее они периодически обращались к работодателю в устной форме по поводу оплаты их труда, как за работу во вредных условиях, т.е. предполагали, что их права могут быть нарушены ответчиком. Однако обращение в суд последовало лишь (дд.мм.гг.)

Соответственно доводы представителя истцов о применении к спору установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, основано на неверном толковании норм материального права. В данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, регулируемых положениями Трудового кодекса РФ, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ не применимы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, довод апелляционной жалобы истцом о том, что о нарушении своих трудовых прав они узнали лишь в 2014 году, обоснованно не принят судом во внимание и оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на гарантии и компенсации, как работники, занятые на тяжелых работах с вредными условиями труда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений до 30.07.2014) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Приказом начальника Учреждения от (дд.мм.гг.) N (****) для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда назначена комиссия (л.д. 197 т.1). Согласно протоколам оценки условий труда оперативного дежурного и карт аттестации от (дд.мм.гг.) выявлены вредные условия труда на рабочем месте истцов. В частности, по показателям световой среды установлен класс условий труда 3.2, по напряженности труда - 3.2, общая оценка условий труда определена показателем 3.3 (вредные) (л.д. 198-214).

Однако работодатель, получив результаты аттестации рабочего места оперативного дежурного, установленным порядком её не завершил, результаты не утвердил.

В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (действовавшим до 01.09.2011) процедура аттестации рабочего места оперативного дежурного Учреждением не была окончена. Не был подготовлен, как того требовали пункты 45,46 Порядка пакет документов.

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не направлен перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно приложению N10 к названному Порядку, в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с тем, что в 2011 году фактически были установлены вредные условия труда, позволявшие истцам претендовать на получение надбавки к должностному окладу, дополнительного отпуска и 36 часовой рабочей недели.

В частности, из указанного выше следует, что причиной не оформления результатов аттестации послужили те обстоятельства, что на момент проведения аттестации в соответствии с Типовым положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденным приказом Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78, надбавка за вредные условия труда по критериям освещенности рабочего места и напряженности трудового процесса не предусматривалась, должность оперативного дежурного не была предусмотрена Списком, в связи с чем, истцы не имели права на надбавку к должностному окладу, сокращенную рабочую неделю и дополнительный отпуск.

Согласно статье 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2).

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92, 147 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N870 определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу названных норм, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14.01.2013 N АКПИ-1570, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870. При этом, в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, позволяющий дифференцировать виды и размер от степени вредности условий труда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ, указав в определении от 07.02.2013 N135-О, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной установленным порядком, в качестве вредных и (или) опасных.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или не включения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ).

Несмотря на то, что аттестация рабочего места оперативного дежурного не была завершена до конца по вине работодателя, при установленном классе вредности рабочего места 3.3, право истцов на получение дополнительных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных условиях не должно быть нарушено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что представленное суду доказательство, подтверждающее вредные условия работы истцов является ненадлежащим доказательством, в связи с незавершенностью проведения аттестации рабочего места оперативного дежурного является не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N870, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав истцов в указанной части за период с (дд.мм.гг.) исходя из размера надбавки - 4% от должностного оклада.

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с названными нормами Учреждением в декабре 2014 года проведена специальная оценка условий труда оперативного дежурного. Согласно карте N (****) специальной оценки условий труда от (дд.мм.гг.) вредных условий труда по должности оперативного дежурного не установлено (л.д.55-77 т.3).

Аналогичный размер минимальной надбавки в настоящее время установлен и статьей 147 ТК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

В связи с этим оснований для применения надбавки в заявленном истцами размере 12% не имеется.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Поскольку истцам часы переработки оплачивались исходя из 40-часовой рабочей недели, а следовало, исходя из 36-часовой рабочей недели, то за рассматриваемый период в соответствии с названной нормой ТК РФ надлежит взыскать оплату сверхурочной работы с учетом количества отработанных сверхурочных часов: Васильеву А.Л. за "данные изъяты" руб., Васильеву В.В. за "данные изъяты" руб., Захаренкову В.М. за "данные изъяты" руб. Лазюк Г.В. в указанный период не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Взыскивая указанные суммы, суд обоснованно исходил из данных о количестве отработанного каждым из истцов времени, отраженных в представленных материалах дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков (л.д. 171-196 т.3, л.д. 31-71 т.4).

Стороной ответчика не оспаривается факт сверхурочной работы истцов, при этом ответчик ссылается на фактическую оплату работы за сверхурочные часы за счет выплаты премиального вознаграждения.

Указанные ответчиком обстоятельства об оплате сверхурочных работ не могут быть приняты во внимание так, как противоречат требованиям статьи 152 ТК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцов.

Сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается обоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск только в пользу одного истца Лазюка Г.В.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Васильева А.Л., Захаренкова В.М., Лазюка Г.В., Васильева В.В. и Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева