Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-710/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мухортых А.И.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

адвоката Краснослободцевой М.В., предоставившей ордер N 17 от 26.05.2015 года,

обвиняемого Ш.О.А.

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Ш.О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года, которым

Ш.О.А., *** года рождения, уроженцу *** Республики Казахстан, гражданину РФ, судимому:

- *** года *** судом Республики *** по ч. *** ст. *** (19 преступлений), ч. *** ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, *** года переведенному в колонию поселение,

совершившему побег *** года, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. *** ст. ***, шести преступлений предусмотренных ч. *** ст. ***-п. " ***" ч. *** ст. ***, двенадцати преступлений предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Лысикова Д.А. от 03.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.О.А. об изъятии видеозаписей: из дежурной части ОП N 2, следственного кабинета ИВС МОП "Мичуринский" и камеры N 1.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав обвиняемого Ш.О.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Краснослободцеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.А., содержащийся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Лысикова Д.А. от 03.02.2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об изъятии видеозаписей: из дежурной части ОП N 2 за период с *** г. по *** г., следственного кабинета ИВС МОП "Мичуринский" за период с *** г. по *** г. и за этот же период - камеры N 1.

Указывал, что постановление следователя нарушает его право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения в преступлениях, которые он не совершал, и ограничивает доступ к правосудию.

Утверждал, что ходатайство о выемки видеозаписей им было заявлено в целях полного, объективного и всестороннего предварительного расследования, поскольку со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление.

Кроме того, в тексте жалобы указывал, что *** года при проведении допроса сообщил следователю Лысикову Д.А. о совершении в отношении его противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, однако тот никаких мер не принял и рапорт о разрешении зарегистрировать данную информацию в КУСП не подал.

Постановлением судьи от 15.04. 2015 г. было принято вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что жалоба была им подана в суд с выполнением всех требований ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы по существу.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на законе и нарушают его конституционные права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.О.А., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.17 того же постановления к таким решениям относятся и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования ввиду невозможности причинения постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ущерба конституционным правам обвиняемого Ш.О.А. и затруднения его доступа к правосудию, не основаны на законе.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель в своей жалобе указывает также о непринятии мер следователем после сообщения обвиняемого о насилии в отношении его со стороны сотрудников полиции. Указанные доводы не получили оценки в постановлении судьи.

Таким образом, жалоба Ш.О.А. содержит необходимые сведения для её рассмотрения судом.

В своём постановлении о возвращении жалобы заявителю суд не привёл убедительных доводов в обоснование принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, признать законным и обоснованным решение суда об отказе в принятии жалобы Ш.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Лысикова Д.А., нельзя, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, материалы, необходимые для рассмотрения жалобы истребованы не были, а имеющихся материалов для рассмотрения данной жалобы недостаточно, в связи с чем материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15.04.2015 года по жалобе на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Лысикова Д.А. от 03.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.О.А. об изъятии видеозаписей: из дежурной части ОП N 2, следственного кабинета ИВС МОП "Мичуринский" и камеры N 1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий: