Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-224/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-224/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Белкина И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя командира войсковой части N Черновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Наталенко А.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Наталенко А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы, а также решения аттестационной комиссии названной воинской части о несоответствии заявителя требованиям законодательства о воинской службе.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Наталенко проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ Наталенко исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, за что приказом командира войсковой части N от 30 января 2015 года N на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Кроме того, 24 января 2015 года Наталенко был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по заключению которой он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности.

С учетом данных обстоятельств Наталенко представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Наталенко обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его 30 января 2015 года к дисциплинарной ответственности и применением взыскания в виде строгого выговора, а также действия по представлению его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 24 января 2015 года.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 марта 2015 года отказал Наталенко в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением суда, Наталенко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы Наталенко указывает, что в нарушение положений п. 8 ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" медицинское освидетельствование было проведено за пределами служебного времени - в 18.40 час., тогда как рабочий день заканчивается в 18.30 час. При этом прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не мог быть использован, поскольку срок действия его лицензии истек.

Также Наталенко в жалобе обращает внимание на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения аттестационной комиссии; в условиях его плохого самочувствия и наличия у него направления на госпитализацию он был лишен возможности подготовиться к заседанию; а время, указанное в протоколе заседания аттестационной комиссии, не совпадает со временем ее проведения, указанным должностными лицами части в ходе судебного разбирательства дела.

Далее Наталенко считает выводы аттестационной комиссии войсковой части N в том числе о его склонности к употреблению спиртных напитков, необъективными, поскольку они были сделаны только в связи с отчислением его из учебного центра в январе 2015 года и медицинским освидетельствованием в день возвращения из командировки, тогда как в период военной службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался и добросовестно исполнял приказы командования.

В заключение жалобы Наталенко указывает на то, что у него имеется заболевание, дающее ему право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, однако на военно-врачебную комиссию он не был направлен, чем, по мнению заявителя, нарушены его права.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой N Черновой поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение представителя должностного лица Черновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины, перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При этом в целях более объективной оценки командованием морально-деловых качеств военнослужащего при решении вопроса о его досрочном увольнении по названному основанию пункт 13 статьи 34 Положения предусматривает дачу соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Как усматривается из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием для представления Наталенко к досрочному увольнению с военной службы явилась совокупность негативно характеризующих его обстоятельств.

В частности, в представлении командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Наталенко зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, требований к себе не проявляет, имеет замечания по ношению формы одежды, проявляет низкие морально-психологические качества, склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению воинской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из межвидового учебного центра за употребление спиртных напитков и не выход на службу, а по возвращению из командировки на следующий день ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате медицинского освидетельствования Наталенко в военном госпитале, за совершение которого был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебной деятельности Наталенко были рассмотрены на заседании аттестационной войсковой части N от 24 января 2015 года и комиссией дано заключение о том, что Наталенко перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности военной службе предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу с учетом специфики его служебной деятельности (протокол N от 24 января 2014 года).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные должностными лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Наталенко ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка - исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебного разбирательства; показаниями свидетеля Д.И.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного регламентом рабочего времени он наблюдал у Наталенко признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Г.А.В., врача филиала ( "адрес") " N Военного госпиталя" Министерства обороны Российской Федерации, о том, что в указанный день в вечернее время в госпиталь был доставлен Наталенко, у которого имелись выраженные признаки алкогольного опьянения; результатами медицинского освидетельствования, отраженными в протоколе медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения алкоголем (наркотическим или другим одурманивающим веществом) от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями Наталенко, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. употребил 150 грамм коньяка.

Проведение медицинского освидетельствования спустя 10 минут после окончания служебного времени, что связано с доставлением Наталенко в военный госпиталь, а также окончание срока лицензии на прибор (Алкотестер-01 ИПФ "МЕТА", 2010 г.в.) не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя и не опровергает его выводов, поскольку наряду с показаниями прибора у Наталенко имелись иные признаки, позволяющие в достаточной степени полагать, что он находится в состоянии опьянения: затрудненность речи, вялость, заторможенность, запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, а сам Наталенко не только не отрицал, но и подтвердил факт употребления им спиртных напитков.

Учитывая обстоятельства отчисления Наталенко из учебного центра, совершение им грубого дисциплинарного проступка, результаты его служебной деятельности, аттестационная комиссии воинской части обоснованно посчитала, что заявитель фактически перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. С таким выводом согласился и командир войсковой части N, не найдя возможным продолжение с Наталенко военно-служебных отношений.

Вывод суда первой инстанции о законности таких действий является правильным.

При этом, вопреки ошибочному утверждению заявителя, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации, которые могли бы повлиять на законность заключения аттестационной комиссии войсковой части N, по делу не установлено.

Заседание аттестационной комиссии проводилось в условиях объективности, Наталенко в соответствии с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично и имел возможность сообщить либо представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, а также защищать свои интересы иными доступными способами.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для направления его на военно-врачебную комиссию у командования части не имелось, поскольку от ее прохождения он отказался. Кроме того, у Наталенко в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, отсутствует право выбора основания увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Наталенко А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением к увольнению с военной службы, а также решения аттестационной комиссии названной воинской части о несоответствии заявителя требованиям законодательства о воинской службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Наталенко А.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин