Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО Компания "Дартс" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Компания "Дартс" об оспаривании п.п. 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N ** от 23 Л0.2014г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ЗАО "Компания "Дартс" Баранова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Компания "Дартс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.10.2014г. N **, которым на заявителя возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства в виде выплаты работнику Мальневу А.В. сумм, причитающихся при увольнении, начислении и выплаты процентов (денежной компенсации) на невыплаченные в срок суммы по день фактического расчета, возместить не полученный работником заработок при задержке работодателем выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Компания "Дартс" указало, что несвоевременная выдача уволенному 18.09.2014г. работнику Мальневу А.В. трудовой книжки произошла по вине самого работника, который уклонился от ее получения в назначенный день, что подтверждается актом об отказе в принятии трудовой книжки от 18.09.2014г. Невыплата всех сумм, причитающихся указанному работнику при увольнении связаны с имеющимися у работодателя финансовыми трудностями, о которых работник был уведомлен, поскольку Обществом направлялись пояснения относительно данного факта в рамках проводимой проверки. При этом, затруднительное финансовое положение Общества вызвано в том числе непрофессиональными действиями Мальнева А.В., так как последний занимал должность директора по информационным технологиям. Кроме того, к полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление правонарушений, но не разрешение трудовых споров. В данном случае государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, так как фактически подменил орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Мальневым А.В. пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Дартс" настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Пермском крае и государственный инспектор труда Легостаева В.Н. в судебное заседания не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Дартс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что Мальнев А.В., уволенный 187.09.2014г., трудовую книжку получил 19.09.2014г. в связи с собственными недобросовестными действиями. Работник уклонился от получения трудовой книжки 18.09.2014г., что подтверждается актом об отказе от получения трудовой книжки от 18.09.2014г. Расчет при увольнении с Мальневым А.В. не был произведен по причине финансовых трудностей у организации, в связи с виновным поведением работника, что Государственной инспекцией труда не было принято во внимание. Непосредственно при прямом участии работника Мальнева А.В. организация вынуждена была понести финансовые потери, уволенный работник сам косвенно был виноват в сложившейся ситуации. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что поскольку к полномочиям Государственной инспекции труда не относится разрешение трудовых споров, в данном случае вынесенное Государственным инспектором труда предписание является постановленным с превышением полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "Дартс" Баранова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, в период 6о 02.06.2014г. по 18.09.2014г. Мальнев А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Компания "Дартс" в должности ***, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ЗАО "Компания "Дартс" N 33 от 18.09.2014г. Мальнев А.В. был уволен 18 сентября 2014г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

По обращению Мальнева А.В. от 24.09.2014г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Компания "Дартс".

По результатам проверки Государственным инспектором труда Легостаевой В.Н. выдано ЗАО "Компания "Дартс" предписание от 23.10.2014г. N **, которым на заявителя возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства, на основании ч.1 ст.140 ТК РФ выплатить все суммы, причитающиеся работнику Мальневу А.В. при увольнении; на основании ст.236 ТК РФ Мальневу А.В. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; на основании ст.234 ТК РФ Мальневу А.В. возместить не полученный им заработок при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. ( пункты 1-3 предписания).

К числу основных способов защиты трудовых, прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ, Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом ч.4 ст.360 ТК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства подтверждается материалами дела. Обжалуемое предписание в части пунктов 1-3 принято уполномоченным на то органом, при наличии предусмотренных законом оснований, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании норм закона и надлежащей оценке фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в Государственную инспекцию труда ЗАО "Компания "Дартс" был представлен приказ об увольнении Мальнева А.В. 18.09.2014г. Также представлена справка о том, что по состоянию на 15.10.2014г. имеется задолженность по выплате заработной платы сотруднику Мальневу А.В. за период работы с 01.08.2014г. по 18.09.2014г., то есть по день увольнения. Трудовая книжка выдана Мальневу А.В. только 19.09.2014г. При этом, акт об отказе в получении Мальневым А.В. трудовой книжки от 18.09.2014г. в материалы проверки не представлялся.

Таким образом, работнику Мальневу А.В. работодателем были начислены причитающиеся к выплате суммы. Однако при увольнении в нарушение п.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся Мальневу А.В., ЗАО "Компания "Дартс" произведена не была. В день увольнения 18.09.2014г. трудовая книжка не выдана, Мальнев А.В. трудовую книжку получил 19.09.2014г.

Доводы ЗАО "Компания "Дартс" о причинах невыплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, наличии финансовых затруднений у Общества, причинах задержки выдачи трудовой книжки по вине самого работника, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом отклонены, как не влекущие оснований для освобождения работодателя от возложенных на него трудовым законодательством обязанностей и, не нашедшие подтверждение надлежащими доказательствами. Мотивы, по которым суд не согласился с приведенными доводами, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда, поскольку разрешен индивидуальный трудовой спор, состоятельными не являются.

В силу ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Данных о том, что на момент вынесения предписания Мальнев А.В. обратился в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в материалах дела не имеется.

Мальнев А.В. обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, то есть в ином порядке, предусмотренном ТК РФ.

По смыслу ч.1 ст.356 и ч.1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и возместить неполученный заработок при задержке выдаче трудовой книжки прямо предусмотрены ст.140, 236 и 234 ТК РФ.

Таким образом, государственным инспектором труда оспариваемое предписание вынесено об устранении очевидных нарушений трудового законодательства, по вопросам, которые относятся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Дартс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: