Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и признании права собственности на ? долю домовладения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1993 года она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, брак зарегистрирован не был. С указанного времени они проживали совместно и вели общее хозяйство, в браке у них с ответчиком родилось четверо детей.

До 1995 года их семья проживала в г. Грозном Чеченской Республики. В связи с военными событиями в Чеченской Республике семья переехала в Республику Ингушетия. В 2000 году супруги совместно построили 3-х этажное домовладение по адресу: РИ "адрес", общей площадью 555,33 кв.м., площадь земельного участка, на котором он расположен - 1396 кв.м.

В августе 2012 года брачные отношения прекращены, ответчик препятствует проживанию истицы вместе с детьми в домовладении. ФИО2 два верхних этажа жилого дома незаконно перевел в нежилое помещение, которому согласно приложенной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним присвоен литер 14-А. Под тем же литером зарегистрирован и земельный участок общей площадью 861 кв.м. После раздела жилого дома и переоформления его половины под нежилое помещение ответчиком получен ипотечный кредит в ОАО "Сберегательный банк России". Право собственности на домовладение оформлено на ФИО2

В целях уклонения от выдела части имущества, а также изменения основания возникновения права собственности на указанное имущество, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: г.Назрань, Барсукинский административный округ, "адрес" и 14 А перешло в собственность ФИО3 в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен аналогичный договор дарения вышеназванного имущества, согласно которому Дарителем выступает ФИО3, а одаряемым стал ФИО2 Истица просит признать недействительными договоры дарения, признать незаконной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Барсукинский административный округ, "адрес" и 14 А, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав, признать за ней право долевой собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Барсукинский административный округ, "адрес", общей площадью 79, 53 м2 и земельный участок по тому же адресу общей площадью 535 кв. метра, а также на нежилое здание общей площадью 475,8 м2 и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Барсукинский административный округ, "адрес" а.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" и ФИО3

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО10 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО8 также просил решение суда отменить.

ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на ? часть оспариваемого домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права на указанное имущество, поскольку совместно его строили.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается на основании следующего.

Сторонами не оспаривается наличие фактических брачных отношений в период с 1993 по 2012 год, в браке у них родились дети.

В связи с тем, что фактические брачные отношения между супругами прекращены и возник вопрос о разделе имущества, судом применены нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения между сторонами долевого строительства ввиду невозможности регулирования таких правоотношений Семейным законодательством по причине отсутствия регистрации брака между супругами, что является правомерным по мнению судебной коллегии.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст. 11 ГК РФ, является обращение в соответствующий суд, защита может быть осуществлена путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 52,53,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчиком и его представителем опровергаются доводы истицы о ее долевом участии в строительстве дома. Кроме того одним из доводов ответчика в обоснование своей позиции заявляется наличие зарегистрированного права собственности на спорное домовладение.

Между тем регистрация права собственности на домовладение по адресу: "адрес" "а", согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 94), произведена на основании договора дарения от 24.09.2013г.

Согласно указанному договору дарения от 24.09.2013г. ФИО3 одарила ответчика ФИО2 оспариваемым домовладением, в то время как приобрела его вследствие дарения ответчиком ФИО2 согласно договору от 13.09.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности и притворности указанных договоров дарения, исходя из норм ст.ст. 572, 576, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, правовых последствий такие сделки иметь не могут.

Таким образом, после признания судом оснований регистрации права собственности, ничтожными, суд признает подлежащими признанию недействительными и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Соответственно к доводам ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на спорное домовладение судебная коллегия относится критически.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Имеющиеся в деле свидетельские показания судебная коллегия находит допустимыми доказательствами, так как в силу сложившихся обстоятельств дела каких-либо других доказательств участия сторон в строительстве дома нет. Кроме того, имеющиеся показания приняты судом обоснованно, так как целью доказывания в данном случае был не только размер участия истицы в строительстве дома, но и само участие, доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не доказано участие в строительстве, произведение вложений, значительно увеличивающих стоимость оспариваемого имущества, либо наличие дохода, который позволял бы сделать вывод о возможности участия в строительстве, а регистрация права собственности ответчика на спорное домовладение поставлена под сомнение, а также с учетом того, что ФИО1 признает фактическое участие ответчика в строительстве дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода о признании домовладения совместной собственностью истца и ответчика, а согласно ч.2 ст. 254 ГК РФ их доли судом признаются равными.

Кроме того довод ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к данному спору судебная коллегия находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 196-200 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Между тем судебная коллегия считает началом течения трехгодичного процессуального срока с момента возникновения конфликта и распада семьи, который произошел в 2012 году, так как до этого дня между сторонами сохранялись семейные отношения, спора о праве на спорное имущество не возникало.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности и признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и признании права собственности на ? долю домовладения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11