Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с марта 2011 г. работал в ОАО "Газпром газораспределение Назрань" в должности начальника ЭПУ "Сунжагаз". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которого он является, а также на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N 4466-л/с; ДД.ММ.ГГГГ N 544-л/с; ДД.ММ.ГГГГ N 76-л/с, которые были применены с многочисленными нарушениями норм трудового законодательства.

Просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен трехмесячный срок обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, на основании которых был издан приказ об увольнении. Обращает внимание суда на то, что ответчику не было известно, что истец является членом первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Назрань" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО7, ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно на период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника ЭПУ "Назраньгаз" в связи с производственной необходимостью, связанной с проведением работ по отключению абонентов-дебиторов Барсукинского муниципального округа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-У ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 446-л/с ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в части выявления и пресечения незаконного подключения к газовым сетям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 544-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с предоставлением недостоверной информации (отчет о проведенной работе по выявлению абонентов, отключенных от систем газоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в управляющую организацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N 446-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N 544-л/с о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обжалования, заявленный представителем ответчика. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 76/1-л/с ФИО1 объявлен выговор за допущенные нарушения при составлении табеля учета рабочего времени, то есть за проставление явок отсутствующему работнику. Признавая данный приказ незаконным, суд отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и в отпуске, а данный приказ был издан в период его нахождения в отпуске, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. Суд также признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока обжалования данного приказа, так как о наложении указанного дисциплинарного взыскания истец узнал только после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Давая надлежащую оценку приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 26-У о прекращении трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при издании данного приказа ответчик не направил соответствующий запрос и не согласовал увольнение истца с первичной профсоюзной организацией сотрудников ОАО "Газпром газораспределение Назрань", членом которого он является, в связи с чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в случае совершения нового проступка, влекущего дисциплинарное взыскание, при условии наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного наказания.

Как видно из материалов дела, за нарушения трудовой дисциплины приказами от ДД.ММ.ГГГГ N 446-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N 544-л/с истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а на день издания приказа об увольнении нового проступка он не совершал, следовательно, увольнение истца по вышеуказанному основанию произведено незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является несостоятельным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО10 ФИО11