Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РИ о возмещении вреда, причиненного жизни и установления размера ежемесячных выплат в возмещение вреда по случаю гибели кормильца при исполнении своих служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что его сын ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту его гибели МВД по РИ проведена проверка, которой установлено, что смерть ФИО6 наступила при исполнении служебных обязанностей.

При обращении на имя министра внутренних дел по РИ с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячного возмещения вреда, причиненного жизни сына, ему отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления данных выплат. Истец просит обязать ответчика назначить и выплатить ему ежемесячное возмещение вреда, причиненного жизни сына, в размере денежного довольствия умершего сына за вычетом доли, приходившейся на него самого, начиная со дня его смерти.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО7 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, МВД по РИ обязано произвести ему начисление и выплату ежемесячных выплат в виде возмещения вреда, причиненного жизни, в размере среднемесячного денежного содержания ФИО6 за вычетом доли, приходившейся на самого ФИО10, со дня его смерти.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 просит решение суда отменить, поскольку законодателем еще не разработан механизм осуществления оспариваемых выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РИ ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционным Судом РФ 27 марта 2012 июля принято постановление N7-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Пензы", указано, что часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривавшая для сотрудников милиции денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, по своему буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда; следовательно, указанная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-1, за членами семьи сотрудника милиции (полиции) и лицами, находившимися на его иждивении, в случае его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, должно быть признано право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку в таком случае они лишаются постоянного и основного источника средств к существованию, размер которых исчислялся исходя из денежного довольствия сотрудника милиции (полиции), а в случае утраты им трудоспособности обусловливался объемом представлявшегося ему возмещения вреда, включая ежемесячную денежную компенсацию.

Таким образом, в силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П, положениями части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в системе действовавшего до 1 января 2012 года правового регулирования не может быть обоснован отказ в предоставлении членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, а также лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайней мере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).

Данным Постановлением Конституционный суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, на которых распространяются положения части второй статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), установив право указанных лиц на получение пенсии по случаю потери кормильца, с тем, чтобы во всяком случае всем указанным лицам гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь, в том числе, если это необходимо, предоставлением ежемесячных выплат, которые в совокупности с другими выплатами обеспечивали бы им получение по крайней мере доли денежного довольствия, приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РИ о возмещении вреда, причиненного жизни и установления размера ежемесячных выплат в возмещение вреда по случаю гибели кормильца при исполнении своих служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9