Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по РИ ФИО5 и представителя истца ФИО6 на решение Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1 к МВД по РИ о взыскании задолженности о недоплате суммы страховой выплаты и штрафа (неустойки) за период просрочки оплаты страховой выплаты с момента возникновения права по день подачи иска в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании задолженности по недоплате суммы страховой выплаты и штрафа (неустойки) за период просрочки оплаты страховой выплаты с момента возникновения права по день подачи иска в суд. Из материалов дела усматривается, что МВД по РИ заключило с ЗАО "Гута-страхование" государственный контракт только в 2009 г. с периодом страхования с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Поскольку истец был уволен со службы с 26.08.2008 г., то ЗАО "Гута-страхование" обоснованно отказалось произвести ему оплату страховой суммы, мотивируя тем, что не является надлежащей страховой компанией, обязанной произвести оплату страховой суммы и, что в отношении уволенных лиц страхование не осуществляется, о чем сообщило письмом от 28.07.2010 г. N 8/5996. В 2008г. МВД по РИ, как "Страхователь", фактически вообще не заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РИ ни с одной страховой компанией. В связи с этим после получения от ЗАО "Гута - страхование" письменного отказа от 28.07.2010г. N 8/5996 МВД по РИ произвело ему оплату страховой выплаты в размере 219 750 руб., исчислив указанную сумму исходя из размера оклада денежного содержания, действовавшего на момент его увольнения из ОВД (на 26.08.2008 г.). Оплата страховой выплаты в размере 219 750 руб. ему произведена 24.12.2010 г. по расходному кассовому ордеру N 3060. При этом МВД по РИ неправильно исчислило размер подлежавшей ему оплате страховой выплаты. Фактически ему подлежало произвести оплату страховой суммы в размере 276 780 руб., а не 219 750 руб. В связи с чем допущена недоплата 57 030 руб. Согласно пункту 4 ст. 11 Закона 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком (в данном случае МВД по РИ) выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки. Вторая группа инвалидности ему была установлена 5 июня 2009 г., а оплата страховой суммы МВД по РИ произведена частично только 24.12.2010 г., в связи с этим период необоснованной задержки суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с момента возникновения права по момент фактической оплаты (с 03.08.2009 г. по 24.12.2010 г.) составляет 507 дней, а по недоплаченной сумме - "данные изъяты"., с момента возникновения права (с 03.08.2009 г. по день подачи иска в суд (по 31.12.2013 г.) - 1609 дней). Просит взыскать с МВД по РИ в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., сумму штрафа и (неустойки) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". и расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД по РИ ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивируя тем, что право истца на получение страховой выплаты реализовано в полном объеме, так как МВД по РИ правильно рассчитало ему размер оплаты.

Решением Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2014 г. требования истца удовлетворены частично.

Представитель МВД по РИ ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканной судом суммы штрафа (неустойки) в размере 10000 руб., приняв решение в этой части об удовлетворении требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания МВД по РИ в суд своего представителя не направило, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в краткосрочном отпуске. Совещаясь на месте, коллегия определила возможным рассмотреть вопрос в отсутствие представителя заинтересованной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившей отклонить доводы апелляционной жалобы МВД по РИ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом 13.07.2010 в МВД по РИ было подано заявление с приложением всех необходимых документов для оплаты страхового возмещения в ОВД по Сунженскому району, которое ими 15.07.2010 г. было направлено для оплаты страховой суммы в страховую компанию ЗАО "Гута - страхование".

Как усматривается из материалов дела, с указанной страховой компанией Государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РИ был заключен МВД по РИ только в 2009 г., при этом период страхования был определен с 1 января 2009г. по 31 декабря 2009 года.

Из ответа страховой компании ЗАО "Гута - страхование" от 28.07.2010 г. N 8/5996 видно, что истцу отказано в удовлетворении его заявления, поскольку государственным контрактом от 06.03.2009 г. N 2 между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение о сроке действия государственного контракта N 2 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Поскольку истец согласно приказам МВД по РИ от 26.08.2008 г. N 189 л/с и от 18.07.2009 г. N 162-л/с уволен со службы из органов внутренних дел с 26.08.2008 г., то в силу п. 2 ст. 1 Закона N 52-ФЗ страховая компания ЗАО "Гута - страхование" он не является Застрахованным лицом по государственному контракту N2, а обязательства по выплате страховой суммы несет страховая компания, с которой МВД по РИ заключило Государственный контракт в 2008 г.

В суде первой инстанции установлено, что МВД по РИ, как "Страхователь", фактически вообще не заключало в 2008 г. государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РИ ни с одной страховой компанией.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ от 22.03.1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что "если Страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании".

МВД по РИ после получения отказа от ЗАО "Гута - страхование", на основании заявления произвело истцу оплату страховой выплаты в сумме 219 750 руб. При этом размер оплаченной страховой суммы рассчитан, исходя из размера оклада месячного денежного содержания, действовавшего на момент увольнения истца из ОВД, то есть на 26.08.2008 г. Оплата указанной страховой выплаты в размере 219 750 руб. произведена истцу по расходному кассовому ордеру от 24.12.2010 г. N 3060.

Как видно из справки о фактически начисленной заработной плате, оклад месячного денежного содержания истца на момент увольнения составил 4395 руб., в том числе оклад по должности - 2 534 руб. и оклад по званию -1861 руб.

Кроме того, за период с момента увольнения истца из ОВД до момента оплаты ему МВД по РИ страховой суммы (с 26.08.2008 г. по 24.12.2010 г.) Правительством РФ, работающим сотрудникам органов внутренних дел РФ, были произведены следующие повышения окладов по штатным должностям и по специальным званиям:

- Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 г. N 35 оклады денежного содержания увеличены с 01.10.2008 г. в 1,09 раза;

- Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. N 603 оклады денежного содержания увеличены с 01.08.2009 г. в 1,085 раза.

- Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 г. N 225 оклады денежного содержания увеличены с 01.04.2011 г. в 1,065 раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с МВД по РИ суммы недоплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (абзац первый).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Правило об ответственности страховщика в виде штрафа, закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Пункт 1 ст. 330 ГК выделил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.

Согласно этой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наступление существенных последствий вследствие нарушения обязательств по договору страхования. В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции признавшего необоснованными и несоразмерными последствия нарушения обязательств, требованиям истца о взыскании суммы штрафа.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, и не состоятельности доводов апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от 17 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате суммы страховой выплаты и штрафа (неустойки) за период просрочки оплаты страховой выплаты с момента возникновения права по день подачи иска в суд, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи