Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания " Д", БТВ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6243/14 по иску БТВ к ООО "Строительная компания " Д" о признании права собственности на квартиру, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца БТВ - адвоката СМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БТВ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания " Д" (далее ООО "СК " Д") о признании права собственности на квартиру, взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 42 месяцев с момента заключения предварительного договора. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик просрочил исполнение обязательств на 2 года 8 месяцев и 20 дней. На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге и взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере " ... " руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования БТВ удовлетворены частично, за БТВ признано право собственности на "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Этим же решением с ООО "Строительная компания " Д" в пользу истца взысканы пени в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БТВ просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК " Д" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец БТВ, представитель ответчика ООО "СК " Д", представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83-85), о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО "СК " Д" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик будет обязан передать истцу, а истец принять и оплатить квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " руб.

(п. 2.2.1 договора), которая истцом оплачена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, но не позднее 42 месяцев с момента подписания предварительного договора.

Разрешая требования в части признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, имел цель приобрести квартиру в собственность, учитывая, что обязательства по оплате стоимость квартиры истцом исполнены в полном объеме, установив, что ответчик принятых на себя договором обязательств не исполняет, в частности не предпринимает необходимых действий для оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из условий договора от "дата", учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по предварительному договору получены в целях строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК " Д" является застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Разрешение на строительство данного дома выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон, определен судом правильно, вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру - основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика пени в размере " ... " руб., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры нарушены на 2 года 8 месяцев и 20 дней, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, посчитав, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства в наибольшей степени будет отвечать неустойка в размере " ... " руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени не отвечает указанным выше требованиям, а потому в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БТВ в части взыскания пени на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1664/2014 о взыскании с ООО "СК " Д" в пользу БТВ неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа утверждено мировое соглашение, заключенное между БТВ и ООО "СК "Дальпитерстрой", согласно которому ООО "СК " Д" обязалось добровольно выплатить истцу компенсацию за нарушение условий договора от "дата" в размере " ... " руб. (л.д.14).

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что возникшие между теми же сторонами правоотношения относительно нарушения ООО "СК " Д" условий договора от "дата" разрешены судом, определение об утверждении между сторонами мирового соглашения вступило в законную силу, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению относительно суммы, причитающейся истцу за нарушение ответчиком обязательств по договору от "дата", включая обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени, поскольку по смыслу действующего законодательства за одно и тоже нарушение обязательств нарушитель не может быть дважды привлечен к ответственности.

Поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истом в рамках настоящего дела заявлено не было, оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для взыскания неустойки с ответчика по результатам производства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Указание стороны истца в иске, аналогичное позиции истца в ходе рассмотрения дела, относительно неисполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, не свидетельствует о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки. Судебная коллегия полагает необходимым указать, что исполнение судебных постановлений регламентировано разделом 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований БТВ в части взыскания с ООО "Строительная компания " Д" неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания " Д", БТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: