Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма " П" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-10935/14 по иску НАА к ЗАО "Фирма " П" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Фирма " П" - ЦЖА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НАА обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Фирма " П" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ЗАО "Фирма " П" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а по окончании строительства обязался передать истице квартиру не позднее "дата" (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее "дата". Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только "дата". Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, НАА обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. и оформления доверенности в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Фирма " П" в пользу НАА взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Этим же решением с ЗАО "Фирма " П" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма " П", в лице представителя ТЕН, просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица НАА, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 88), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее "дата". При этом, ответчик обязался передать истице квартиру не позднее "дата" (п. 3.1.4 договора).

Свои обязательства по оплате квартиры НАА исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только "дата".

Разрешая по существу заявленные НАА требования в части взыскания с ЗАО "Фирма " П" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.

Судебная коллегия, учитывая положения частей 1-2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительного данного вывода суда первой инстанции, полагает возможным с ним согласиться, считая его правильным.

Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истицы, принятые ею на себя по договору участия в долевом строительстве от "дата", заключенному с ЗАО "Фирма " П", по оплате договора, цена которого составила " ... " руб., исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от "дата".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее "дата".

Согласно п.3.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру истице не позднее "дата".

Вместе с тем, квартира в установленный срок истице не передана, что, с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований НАА о взыскании с ЗАО "Фирма " П" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истице неустойку и компенсировать моральный вред.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Указание апелляционной жалобы на обстоятельства продления срока разрешения на строительство уполномоченными органами не влечет изменение обязанностей ответчика перед истицей по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы о том, что истица получила по решению суда компенсацию в общей сумме " ... " руб. при стоимости квартиры по акту прекращения обязательств от "дата" в размере " ... " руб., не являются основанием для снижения определенной судом неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что определенный судом размер неустойки не снижен судом апелляционной инстанции, оснований для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции штрафа за нарушение прав истицы как потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фирма " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: