Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N 2-3709/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по иску НДС, НВД к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя НДС, НВД - ШСА - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НДС, НВД обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее ООО "ЛенСпецСтрой"), в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2013 года по день подачи искового заявления 20 июня 2014 года, в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 27 июля 2011 года. Также просили признать недействительными п.6.4 указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома, как нарушающего права потребителей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования НДС, НВД удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным п.6.4 Договора N ... от 27 июля 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу НДС неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу НВД неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением ООО "ЛенСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске НВД, НДС отказать, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" указывает на то, что у истцов в настоящее время отсутствует право требовать взыскания неустойки, поскольку такое право возникает при нарушении срока исполнения работы после принятия результата выполненного договора.

Истцами решение суда в отказной части иска не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛенСпецСтрой" не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2012 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на " ... " этаже дома, секция N ... , условный номер N ... , в строительных осях " ... ", общей площадью " ... " кв.м., а истцы обязалась уплатить обусловленную договором цену " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом за период с 01 января 2013 года (срок передачи квартиры, установленный в договоре) по 20 июня 2014 года (в соответствии с заявленными требованиями).

Учитывая, что согласно п. 2.1 ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако эта обязанность им не исполнена, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 01 января 2013 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доводы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, в связи с чем, нарушение сроков передачи объекта истцам связано с действиями третьих лиц, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождественен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 20 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как несоответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истцов последствий, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке своевременно выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отмены решение суда, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: