Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.

с участием прокурора ТМК

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПОН на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ПОН к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПОН в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ПОН, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области - ТМК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОН обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно п. 2.5 трудового договора испытательный срок был установлен на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, причиной её увольнения является желание работодателя скрыть наличие факта получения производственной травмы, полученной истицей при осуществлении трудовых обязанностей, по факту которой проводится прокурорская проверка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПОН просила восстановить её на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласна ПОН и в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не были допрошены свидетели, не проверены все документы и объяснительные.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПОН была уволена из ООО " "данные изъяты""на основании ст. 71 ТК РФ по результатам испытания при приеме на работу (л.д "данные изъяты").

С приказом об увольнении ПОН была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Исковое заявление о восстановлении на работе ПОН было подано по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ - ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ПОН установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ПОН о том, что суд не исследовал обстоятельства её увольнения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда, которым с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Так, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истица обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то она, в силу закона, освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение подлежит отмене с постановлением решения об отказе ООО " "данные изъяты"" во взыскании с ПОН судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения. Дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать ООО " "данные изъяты"" во взыскании с ПОН судебных расходов по оплате юридических услуг, частично удовлетворив апелляционную жалобу ПОН

Председательствующий

Судьи