Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе НТМ на решение Центрального районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования НТМ к ООО "Обь-Регион УК" были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Обь-Регион УК" в пользу НТМ:

задолженность по выходному пособию при увольнении - "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Обь-Регион УК" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения НТМ и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТМ обратилась в суд с иском к ООО "Обь-Регион УК" с требованиями о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., по договорной неустойке за нарушение сроков осуществления выплат, полагающихся работнику при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсации причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; в последующем поддерживала требования в части взыскания выходного пособия при увольнении в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Обь-Регион УК" финансовым директором, условия труда по должности которого были предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 5, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В связи с расторжением трудовых правоотношений, с работодателем было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., и предусмотрены все условия сторон, в т.ч. финансового характера, связанные с выплатой увольняемому работнику заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором, а также ответственность работодателя за неисполнение указанных обязанностей; так, в частности: задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014г. составила "данные изъяты". (в т.н. НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.); задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме "данные изъяты" руб. (в т.н. НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.); задолженность по выходному пособию составила в сумме "данные изъяты" руб.

Указанным соглашением стороны определили, что в случае задержки указанных выплат, работодатель выплачивает работнику неустойку, равную среднедневной заработной плате, рассчитанной по рабочим дням за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, что составляет "данные изъяты" руб. (в т.ч. НДФЛ), за каждый рабочий день просрочки, включая день выплаты. Но свои обязательства ответчик добровольно не исполнил.

Центральный районный суда, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе НТМ просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, за минусом "данные изъяты", которые ответчик перечислил в феврале 2015 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при уменьшении неустойки неправомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ, в то время как трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, в котором не предусмотрено уменьшение согласованной сторонами неустойки за просрочку расчетов по заработной плате. Поскольку выплаты по выходному пособию не были произведены полностью, имеет место задержка по окончательному расчету по увольнению, значит, в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора, за каждый рабочий день просрочки начисляется неустойка в размере "данные изъяты", независимо от суммы долга. Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки он не привел, ответчик лишь сослался на плохое финансовое состояние и отсутствие денег, что само по себе не может быть поводом для применения ст. 333 ГК РФ. В соглашении о расторжении трудового договора не предусматривалось, что сумма "данные изъяты" руб. как-либо относится к сумме "данные изъяты". Неустойка по Соглашению начисляется в полном размере ( "данные изъяты") за каждый день просрочки расчетов. Поскольку ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по расчетам по увольнению в размере "данные изъяты" руб. а задержка составила 63 рабочих дня, неустойка составляет "данные изъяты" руб.

Долг по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

Суд не учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, т.к. задолженность по расчетам по заработной плате до сих пор не погашена.

Суд не мотивировал уменьшение суммы компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что НТМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Обь-Регион УК" финансовым директором, условия труда по должности которого были предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 5, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В связи с расторжением трудовых правоотношений, с работодателем было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., и предусмотрены все условия сторон, в т.ч. финансового характера, связанные с выплатой увольняемому работнику заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором, а также ответственность работодателя за неисполнение указанных обязанностей.

Так задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014г. составила "данные изъяты" руб. (в т.н. НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.); задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме "данные изъяты" руб. (в т.н. НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.); задолженность по выходному пособию составила в сумме "данные изъяты".

Указанным соглашением стороны определили, что в случае задержки указанных выплат, работодатель выплачивает работнику неустойку, равную среднедневной заработной плате, рассчитанной по рабочим дням за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, что составляет "данные изъяты". (в т.ч. НДФЛ), за каждый рабочий день просрочки, включая день выплаты.

Но свои обязательства ответчик перед истицей добровольно не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании изложенного и абз.15 ст. 22, ст. 56, 57, 66, 67, 140, 236, 237 ТК РФ и ст. 431 ГК РФ решил, что иск по выплате сумм задолженности: по выходному пособию при увольнении в размере "данные изъяты".; по "данные изъяты" руб., неправомерно удержанных в качестве НДФЛ с суммы перечисленной неустойки ( "данные изъяты" руб.), обоснован и подлежит взысканию в пользу работника и судебная коллегия согласная с решением суда первой инстанции в данной части.

В части суммы задолженности по неустойке, предусмотренной условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (п.8 соглашения), суд не согласился с требованиями истицы и постановил в этой части обжалуемое решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части подлежит изменению с постановлением решения об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду: неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Так по Соглашению сторон Неустойка начисляется в полном размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки расчетов.

Поскольку ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по расчетам по увольнению в размере "данные изъяты" руб. а задержка составила 63 рабочих дня, неустойка составила "данные изъяты" руб. из которых "данные изъяты" руб. ООО "Обь-Регион УК" выплачено НТМ добровольно.

Долг по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составил - "данные изъяты" рублей (на основании ТК РФ и соглашений между сторонами), который по мнению судебной коллегии подлежат взысканию с ООО "Обь-Регион УК" в пользу НТМ

В части определения размера компенсации морального вреда (исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится в т.ч. государственная пошлина (п.1 ст. 88 ГПК РФ). Но поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме "данные изъяты" руб. госпошлина составляет - "данные изъяты" руб., а по требованиям о компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - изменить.

Взыскать с ООО "Обь-Регион УК" в пользу НТМ задолженность по выходному пособию при увольнении - "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Обь-Регион УК" в местный бюджет госпошлину - "данные изъяты" рубля.

Председательствующий:

Судьи областного суда: