Решение Новосибирского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-404/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области Анреевой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. N120 от 25 февраля 2015 года должность ООО " ХХХ" Сабченюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должность ООО " ХХХ" Сабченюк А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Новосибирска в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года постановление N120 от 24 февраля 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.А., которым должность ООО " ХХХ" Сабченюк Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабченюка Алексея Викторовича по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд старший государственный инспектор в области окружающей среды Новосибирской области Андреева Т.В. просит решение суда отменить, оставив в силе постановление от 24 февраля 2015 года N120.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должность ООО " ХХХ" Сабченюком А.В. допущено нарушение лицензионного соглашения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы суда о том, что действия Сабченюка А.В. должны квалифицироваться по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными. Ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение представления статистической информации субъектами официального статистического учета, поскольку она необходима им для проведения государственных статистических наблюдений.

Одновременно старший государственный инспектор Андреева Т.В. просить восстановить срок на обжалование решения, поскольку он пропущен по уважительной причине.

О месте и времени рассмотрения дела Сабченюк А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года получено представителем департамента 13 мая 2015 года. Жалоба поступила в Новосибирский областной суд 21 мая 2015 года, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований для его восстановления не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В.- Гилевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Сабченюку А.В., как должность ООО " ХХХ", вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вменяемое Сабченюку А.В. правонарушение выразилось в том, что ООО " ХХХ" осуществляет пользование недрами с нарушениями лицензионных требований, а именно пункта 4.1 Условий пользования недрами (приложение N1 к лицензии), согласно которому:

- не позднее 5 февраля, следующего за отчетным годом, владелец лицензии представляет в Департамент и в территориальный фонд геологической информации сведения об извлеченных и оставшихся запасах в недрах;

- не позднее 20 января, следующего за отчетным годом, представляет в Департамент сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче строительных песков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного, срок давности привлечения должность ООО " ХХХ" Сабченюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению с 20 января и 5 февраля 2015 года, и соответственно, истек 20 марта и 5 апреля 2015 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения должность ООО " ХХХ" Сабченюка А.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области Андреевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина