Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Э.И.Садыковой, С.М.Тютчева,

при секретаре А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Казакова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Казакова Р.А. к ООО "Промышленные технологии+" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении и трудоустройстве, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А.Казакова и его представителя А.Н.Федотова, представителя ООО "Промышленные технологии+" - А.А.Мулюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Казаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Промышленные технологии+" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении и трудоустройстве, взыскании заработной платы в связи с задержкой ее выдачи.

В обоснование требований указывается, что с 28 января 2011 года по 4 апреля 2012 года он работал в должности начальника транспортного участка ООО "Промышленные технологии+", 4 апреля 2012 года был уволен с занимаемой должности по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на неоднократные обращения до настоящего времени ответчиком трудовая книжка не выдана.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, связанных с отсутствием безусловных доказательств подтверждения факта принятия ответчиком в установленном законом порядке мер по его вручению. Выражает недоверие к акту от 14 апреля 2012 года о том, что к истцу по месту жительства выезжали представители ответчика, поскольку он составлен заинтересованными лицами ненадлежащим образом. Также, по мнению истца, не имеет доказательственной силы телеграмма ответчика, поскольку она не содержит указания о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того ссылается и на безосновательное применение судом последствий пропуска обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции установлено, что с 28 января 2011 года по 04 апреля 2012 года Р.А.Казаков был принят в ООО "Промышленные технологии +" на должности начальника транспортного отдела.

04 апреля 2012 года приказом N 48/1-к истец был уволен по собственному желанию. Однако трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана в связи с его отсутствием на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, поскольку ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление о получении трудовой книжки, и у истца после увольнения препятствий для ее получения не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из акта от 14 апреля 2012 года следует, что начальником отдела кадров и экономистом был совершен выезд по месту его жительства Р.А.Казакова по адресу: "адрес", с целью передать ему трудовую книжку, однако по указанному адресу сообщили, что он в данной квартире не проживает, указать место его проживания не могут.

Согласно служебной записке от 12 апреля 2012 года и телеграмме от 13 апреля 2012 года, телеграмма, направленная в адрес истца по "адрес" о необходимости явки за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием точного адреса, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Оснований для сомнений в достоверности указанной информации не имеется.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, письменное согласие истца на отправку трудовой книжки по почте работодателю не поступало, в связи с чем, трудовая книжка находилась у работодателя и была вручена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, принимая во внимание тот факт, что Р.А.Казаков при увольнении с работы 04 апреля 2012 года без предоставления уважительных причин обратился в суд с иском с длительным его пропуском срока лишь 5 марта 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд правильно разрешил возникший спор и отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Казакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи