Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 11-7300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ровзутдиновой Г.С. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании удержанной заработной платы, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении и материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Ровзутдиновой Г.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ровзутдиновой Г.С, ее представителя Стариченко А.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ровзутдинова Г.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту -ЗАО РТК) о взыскании удержанной заработной платы в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности помощника с 07 июня 2012 года, 23 декабря 2012 года была переведена ****. В соответствии с приказом работодателя от 29 января 2014 года из ее заработной платы были произведены удержания в счет возмещения ущерба от выявленной по результатам проведенной в декабре 2012 года инвентаризации недостачи в размере **** руб. Считает удержание с нее денежных средств неправомерным, поскольку на момент проведения инвентаризации 16 декабря 2012 года она не работала в офисе продаж, где осуществлялась инвентаризация. Работодатель не затребовал от нее объяснения относительно факта возникновения ущерба.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к тому же ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что трудовой договор, заключенный с работодателем был расторгнут 03 марта 2014 года, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. В связи с отсутствием трудовой книжки она лишена возможности трудиться и получать заработок.

Определением судьи от 02 февраля 2015 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

При обращении в суд с настоящими исками Ровзутдиновой Г.С. были заявлены письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, где указано, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с обращением истца за защитой нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию по труду и прокуратуру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Стариченко А.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска ею срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что согласно приказу от 29 января 2014 года с истца была удержана заработная плата в счет возмещения материального ущерба, но в размере **** руб. **** коп., а не **** руб. **** коп., что подтверждается расчетными листками по заработной плате.

Решением суда исковые требования Ровзутдиновой Г. С. были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность выдать ей трудовую книжку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета **** руб.

В апелляционной жалобе Ровзутдинова Г.С. требует отмены решения суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении иска. Настаивает на том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые не были приняты судом во внимание и не получили должную оценку. Настаивает на том, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере ей стало известно в феврале 2014 года, после чего в течение трех месяцев она обратилась в государственную инспекцию труда и прокуратуру Челябинской области для проведения проверки в отношении ответчика, тем самым приняв меры по защите своих прав. Поскольку инспекция труда является уполномоченным органом по разрешению трудовых споров, истец

ожидала, что спор будет разрешен без обращения в суд. Не получив ответа из государственной инспекции труда, обратилась в суд. На этом основании считает, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен. Суд не учел, что она не обладала познаниями в области защиты трудовых прав и возможности получения бесплатной юридической помощи. Кроме того, она неоднократно обращалась к работодателю со своими требованиями лично, получала от него положительные ответы на обращения. Также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности удержания с нее денежных средств в размере **** руб. **** коп. Суд не учел, что ответчик направил ей трудовую книжку по почте не по тому адресу, который был ею указан в письменном заявлении, в связи с чем должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

На апелляционную жалобу истца ответчиком представлены письменные возражения, где он указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя при надлежащем извещении не направил, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части, в которой удовлетворении исковых требований ей отказано, ответчик с принятым судом решением согласен, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Ровзутдинова Г.С. работала в ЗАО РТК с 07 июня 2012 года в должности **** по адресу ****, что следует из трудового договора, заключенного сторонами 07 июня 2012 года (л.д. 1-4, том 2, л.д. 243, том 1). 03 июля 2012 года была переведена на должность **** этого же структурного подразделения (л.д. 244, том 1).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе от 24 декабря 2012 года (л.д. 10, 11, том 1), истец, занимая должность **** была переведена **** с 23 декабря 2012 года. Приказом от 03 марта 2014 года была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с должности **** (л.д. 245, том 1).

В результате инвентаризации, проведенной 16 декабря 2014 года в офисе продаж D909, установлена недостача товарно-материальных ценностей в ЗАО РТК на сумму **** руб. (л.д. 134, том 1, л.д. 10-14, том 2).

Приказом работодателя от 19 января 2014 года в связи с обнаружением факта невыполнения требований по сохранности товарно-материальных ценностей 16 декабря 2012 года в офисе продаж ЗАО РТК принято решение о взыскании суммы ущерба в размере **** руб. **** коп., в том числе со специалиста офиса продаж Ровзутдиновой Г.С. в размере **** руб. **** коп. путем удержания из заработной платы (л.д. 15, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанных из заработной платы денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованном, поэтому не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, как неоднократно указывал

Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 во взаимосвязи с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Ровзутдиновой Г.С. стало известно об изданном приказе от 19 января 2014 года и нарушении ее права на получение заработной платы в феврале 2014 года, когда она обратилась в государственную инспекцию труда в Челябинской области (входящий номер заявления от 18 февраля 2014 года (л.д. 13, том 1)). Однако за судебной защитой своих трудовых прав истец, предъявив исковое

заявление в Курчатовский районный суд г. Челябинска, обратилась в ноябре 2014 года, а в надлежащий суд в соответствии с правилами подсудности (Калининский районный суд г. Челябинска) лишь 29 декабря 2014 года (л.д. 4-5, том 1), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ситниковой Е.А., действующей на основании доверенности (л.д..

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения, то суд вправе в силу положений части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора с ответчиком, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Какие-либо доказательства тому, что работодатель истца признавал ее требования обоснованными и соглашался на восстановление ее нарушенных трудовых прав, в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленный трехмесячный срок обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Челябинской области за защитой своих прав, поэтому своевременно обратилась в суд, не получив на свое заявление ответа из трудовой инспекции.

Вместе с тем истцом не учтено, что ни федеральная инспекция труда, полномочия которой определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, ни органы прокуратуры согласно статье 382 этого же Кодекса не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей

381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим использование истцом дополнительного способа защиты ее прав путем обращения государственную инспекцию труда и прокуратуру не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Также не может повлечь отмену судебного решения ссылка в жалобе на наличие уважительной причины, препятствующей своевременному обращению в суд - отсутствие у истца специальных познаний в области защиты трудовых прав. Данный довод не свидетельствует об отсутствии у Ровзутдиновой Г.С. реальной возможности обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного законом трехмесячного срока и не может быть оценен как основание для восстановления срока.

Как указала в суде апелляционной инстанции ее представитель Стариченко А.С., она обладает юридическими познаниями, с ее помощью были изготовлены обращения истца в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, что имело место в феврале-марте 2014 года.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности удержания с нее денежных средств в размере **** руб. **** коп., не может повлечь отмену судебного решения, так как, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины, воспользовался правом, предоставленным ему частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес решение об отказе в удовлетворении этой части иска без исследования иных обстоятельств по делу, в том числе законности изданного приказа от 19 января 2014 года.

Исследуя вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения работнику среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения права истца на труд в связи с задержкой ее выдачи. Данный вывод судебная коллегия признает верным.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 этого же Кодекса предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность работодателя, в частности, наступает в случае, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для применения указанного способа защиты права на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку нельзя считать исполненной в течение срока, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка, направленная по адресу: **** (л.д. 126, том 1, л.д. 16-17, том 2), по которому, согласно пояснениям истца, она не проживает, не была ею получена.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности без наличия трудовой книжки найти себе другую работу, суд обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения среднего заработка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд обоснованно отклонил показания свидетеля О.К.О. об отказе истцу в приеме на работу при попытках трудоустройства, поскольку сообщенные свидетелем обстоятельства стали известны ему со слов самого истца. По указанным мотивам показания указанного свидетеля не могут являться достаточными для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о препятствиях в трудоустройстве в результате задержки выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы суда судебная коллегия считает мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровзутдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи