Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-9787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело по иску Тойкиной Н.В. к ММО МВД России "Заречный" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе истца Тойкиной Н.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Тойкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойкина Н.В. обратилась с иском к ММО МВД России "Заречный" о признании нарушением не выполнение ответчиком ММО МВД России "Заречный" императивного требования об увольнении её исключительно по основанию, указанному в п. 7 ч. 3 ст. 82 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменении записи в трудовой книжке с п.1 ч. 2 ст. 82 закона на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование иска указывала, что решением Заречного районного суда от 11 декабря 2013 года ей было отказано в восстановлении на службе и выплате денежного довольствования за время вынужденного прогула. Основанием для увольнения послужила телетайпограмма о проведении проверки личного состава на предмет прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям и увольнению выявленных сотрудников из органов внутренних дел. В отношении истца была проведена проверка, по результатам которой было признано необходимым контракт расторгнуть и уволить Тойкину Н.В. из органов внутренних дел. Однако, ответчик в нарушение указаний ГУВД Свердловской области её по п. 7 ч. 3 ст. 82 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не уволил, что является нарушением императивной нормы об увольнении сотрудника по соответствующему основанию в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением. Ответчик должен был уволить её по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, поясняла, что ( / / ) Тойкина Н.В. обратилась к руководству ММО МВД России "Заречный" с рапортом о расторжении с ней контракта и об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон без прохождения военно-врачебной комиссии. В этот же день было оформлено представление к увольнению, а ( / / ) был подписан приказ об увольнении истца с ( / / ) на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 по соглашению сторон закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рапорт истца об увольнении был удовлетворен, поскольку его подача была добровольным волеизъявлением Тойкиной Н.В ... Проверка в отношении Тойкиной Н.В. не проводилась, поскольку рапорт был подан до начала проведения проверочных мероприятий. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Тойкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно изменил предмет иска и не разрешил по существу заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ММО МВД России "Заречный" Бутакова И.Р. указывает на законность и обоснованность принятого решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 11 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Тойкиной Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 данного закона предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно ст. 83 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 84 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как следует из материалов дела, Тойкина Н.В. с ( / / ) по ( / / ) проходила службу в ММО МВД России "Заречный" в должности ( / / ) (л.д.35-38,41).

Приказом N л/с от ( / / ) и.о. начальника ММО МВД России "Заречный" истец была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом установлено, что Тойкина Н.В. ( / / ) обратилась к руководителю ММО МВД России "Заречный" с рапортом об увольнении из органов внутренних дел с ( / / ) (л.д.42).

Тойкина Н.В. была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты указанной ей в рапорте об увольнении - ( / / ).

Тойкина Н.В. в рапорте выразила намерение уволиться со службы по собственной инициативе, реализовав свое право предусмотренное законом (ст. ст. 83, 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель ММО МВД России "Заречный" при увольнении Тойкиной Н.В. со службы в органах внутренних дел руководствовался указанными положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Права истца Тойкиной Н.В. в данном случае не нарушены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении сотрудники органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из данных положений закона, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении её прав с момента увольнения ( ( / / )). С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ( / / ), то есть с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срок обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет иска и не разрешил заявленные истцом требования, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом первой инстанции разрешены заявленные исковые требования в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тойкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова