Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Топоркова А.В. - Лисовской Е.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Топоркова А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" о признании заключения врачебной экспертной комиссии незаконным, о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца Топорков А.В. - Лисовской Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топорков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" (НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД"), в котором указал, что с (дата) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность". Согласно заключению Врачебной экспертной комиссии (ВЭК) от (дата) истец признан негодным к работе "должность" на основании заключения Региональной ВЭК от (дата) года. Однако ни ВЭК, ни работодатель не направляли Топоркова А.В. на Региональную ВЭК в (дата), то есть фактически обследование истца не проводилось. На основании заключения ВЭК от (дата) работодатель издал приказ от (дата) об отстранении Топоркова А.В. от работы без сохранения заработной платы. Полагает данный приказ незаконным, поскольку вынесен он был без законных на то оснований, в отсутствие надлежащего освидетельствования. Согласно заключению ВЭК от (дата) Топорков А.В. признан не годным работе "должность" на основании заключения ЦВЭК от (дата) года. Комиссия ВЭК вновь сослалась на заключение другой организации, не проводя своего обследования. Ни в заключении ВЭК от (дата) года, ни в заключении ВЭК от (дата) не указан диагноз заболевания, в соответствии с которым Топорков А.В. не может осуществлять свои трудовые функции. На основании изложенного, просил признать заключение ВЭК от (дата) и заключение ВЭК от (дата) незаконными, признать приказ от (дата) об отстранении от работы по должности "должность" незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Топорков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Моисеева О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представители ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" Аглеев О.О. и Ветчинкина Л.И., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Топоркова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Топорков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Топорков А.В., представитель НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Топорков А.В. с (дата) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности "должность"

Как следует их заключения врачебно-экспертной комиссии (ВЭК) НУЗ " ***" от (дата) года, Топорков А.А. на основании заключения Региональной ВЭК (РВЭК) НУЗ " ***" от (дата) признан не годным к работе "должность" по основаниям, предусмотренным п. N приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 года N 796.

Указанное заключение послужило основанием для издания работодателем приказа N от (дата) об отстранении Топоркова А.В. от занимаемой должности без сохранения заработной платы.

(дата) истец был направлен в Центральную ВЭК (ЦВЭК) НУЗ " ***" для прохождения медицинского осмотра.

Согласно заключению ВЭК НУЗ " ***" от (дата) года, выданному на основании заключения ЦВЭК НУЗ " ***" от (дата) Топорков А.В. признан не годным к работе "должность" на основании п. N приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 года N 796.

Как указано в экспертном заключении N, выполненным ООО ***, Топорков А.В. годен к работе "должность".

Согласно заключению экспертов Бюро СМЭ *** N, Топорков А.В. может выполнять работу "должность" на (дата) и на (дата) и в настоящее время, поскольку в его медицинских документах отсутствуют данные о наличии противопоказаний согласно п. N и п. N приказа Минздравсоцразвития от 19.12.2005 года N 796.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 391 ТК РФ судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, исковые требования Топоркова А.В. в части признания заключения ВЭК НУЗ " ***" от (дата) и заключения ВЭК НУЗ " ***" от (дата) незаконными не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, ввиду иного субъектного состава спорных правоотношений, в связи с чем, к настоящим требованиям не применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору между работником и работодателем. Для данных требований подлежит применению срок исковой давности, установленный для споров гражданско-правового характера.

В этой связи, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в указанной выше части по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является незаконным.

Истцом также были заявлены требования о признании незаконным приказа ОАО "РЖД" от (дата) N об отстранении от работы по должности "должность", основанием для издания которого послужило заключение ВЭК НУЗ " ***" от (дата) года. Таким образом, требования об отмене приказа об отстранении от работы производны от требований о признании незаконными заключений ВЭК.

Поскольку судом в решении не высказано суждений относительно законности и обоснованности требований Топоркова А.В. об оспаривании заключений врачебно-экспертной комиссии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является преждевременным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления было вынесено по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд без установления, исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела для его правильного разрешения, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2015 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Топоркова А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" о признании заключения врачебной экспертной комиссии незаконным, о признании приказа об отстранении от работы незаконным - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи