Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Оренбургского транспортного прокурора о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что 20112014 года сотрудниками Оренбургской таможни установлен факт ввоза в Российскую Федерацию с территории республики Казахстан на двух грузовых автомобилях под управлением Г. и К. партии замороженных овощей, изготовленных в Польше, товар следовал в (адрес), ООО "Оренбургский хладокомбинат" от грузоотправителя ООО "Интер Транс Эксперт", (адрес), Пром-зона. При досмотре указанных автомобилей кроме замороженных овощей обнаружено 47 паллет общим весом 00 кг. шпика свиного бокового замороженного, происхождения в Пользе и Бразилии, ветеринарные и товаро-сопроводительные документы на данный товар отсутствовали. Управлением Россельхознадзора шпик передан на хранение в ООО "Оренбургский хладокомбинат" до предоставления на него документов, однако до настоящего времени документы на груз не предоставлены, его собственник не установлен, его хранение ведет к дополнительным расходам из средств федерального бюджета, что затрагивает интересы Российской Федерации. Поскольку товар обладает признаками бесхозяйной движимой вещи, а полномочные органы не обращаются в суд с заявлением о признании шпика бесхозяйным, Оренбургский транспортный прокурор просил в судебном порядке признать 00 кг. шпика свиного бокового замороженного бесхозяйным имуществом, передать его Территориальному управлению государственным имуществом Оренбургской области для последующего уничтожения.

Определением суда от 24 марта 2015 года заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении Оренбургский транспортный прокурор просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., Г.М., пояснения прокурора Горник Н.В., поддержавшего доводы представления, представителей заинтересованных лиц ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Михайловой Т.И., УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Мелентьева С.А. и Исайкина А.В., Оренбургской таможни Полфунтикова А.В., действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам представления прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что у прокурора отсутствует право для обращения в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями п.4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, а в отношении вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании п. 6.10 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества вправе обратиться определенные нормативными актами государственные органы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приведенная судом норма абзац 4 ст. 222 ГПК РФ позволяет оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а не в случае отсутствия у заявителя права заявлять требование.

Заявление подписано и подано в суд полномочным на это Оренбургским транспортным прокурором, а право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичным заявлением.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Оренбургского транспортного прокурора в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2015 года отменить.

Дело по заявлению Оренбургского транспортного прокурора о признании движимой вещи бесхозяйной направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: