Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпуши Г.И. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Карпуши Г.И. к Агафонову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Карпуша Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является законным владельцем автомобиля "марка", 2005 года выпуска, кузов N на основании справки-счета от (дата) N. Автомобилю присвоены транзитные номера ***, имеется паспорт технического средства предыдущего владельца N от (дата) года. Договор купли-продажи между продавцом К. и истцом заключен не был, выписана счет-справка, на основании Указом Президента республики Беларусь от 15.10.2007 года N 504 "О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств". Сделку купли-продажи автомобиля оформляла через посредника ООО "Белайс Моторс". В настоящее время машина находится в розыске. Автомобиль похищен неизвестными лицами с территории стоянки в (адрес). В процессе самостоятельных розысков через уникальный VIN N установлено, что автомобиль находится в распоряжении гражданина Агафонова М.Н., поставлен на учет в Оренбургской области (дата) года, выдан паспорт технического средства N

Просила возложить обязанность на Агафонова М.Н. передать автомобиль "марка" в ее законное владение.

Истец Карпуша Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Агафонов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобрел автомобиль "марка", 2005 года выпуска в салоне "Автогарант", поставил на учет. Автомобиль прошел процедуру таможенного оформления, при постановке ее на учет органом МРЭО проверялась информация, не находится ли машина в угоне. Кроме того, принадлежащая ему машина имеет синий цвет, а истец представила справку-счет, где цвет автомобиля указан - серо-зеленый.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "АвтоГарант", ООО КБ "Алтайэнергобанк", которые в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Карпуши Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 марта 2015 года, Карпуша Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Агафонова М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик Агафонов М.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между ним и комиссионером ООО "АвтоГарант", действующим по поручению собственника автомобиля О. по договору комиссии от (дата) года, акта приема-передачи N является собственником автомобиля ***, 2005 года выпуска, кузов N, синего цвета.

Предыдущий собственник указанного автомобиля О. являлся его владельцем на основании счет - справки от (дата) года, свидетельство о регистрации транспортного средства N.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указан Агафонов М.Н., разрешенная масса транспортного средства - 2450, цвет - синий.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ввезен из республики Беларусь, прошел (дата) таможенное оформление на имя О., собственника автомобиля, на момент таможенного оформления находился в свободном обращении.

Из материала о регистрации транспортного средства "марка" "марка", 2005 года выпуска, кузов N, идентификационный номер N, синего цвета, следует, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет (дата) года. Проведена проверка по базе АИПС "Автопоиск-Розыск", "Документ", "ФР-Оповещение" с результатом "Ограничений нет. Дата продажи (дата) года".

В подтверждение доказательства принадлежности истцу Карпуша Г.И. транспортного средства "марка", 2005 года выпуска, кузов N, серо-зеленого цвета, представлена счет-справка серии N от (дата) года, согласно которой Карпуша Г.И. приобрела у ООО "Белайсмоторс" данный автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации N указанного транспортного средства на имя К. автомобиль серо-зеленого цвета, разрешенная масса 2425.

(дата) сотрудниками полиции от Карпуша принято заявление об угоне автомобиля с территории неохраняемой автостоянки в период времени с (дата) в г.Минске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "марка", серо-зеленого цвета, разрешенная масса- 2425, выбыл из владения помимо ее воли и незаконно удерживается ответчиком, которым после прохождения таможенного оформления приобретен автомобиль "марка", синего цвета, разрешенная масса- 2450, Агафонов М.Н. на законных основаниях пользуется данным автомобилем. Факт обращения истца в 2014 году в органы полиции не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли владельца транспортного средства, поскольку из объяснений данных сыном истца (пользовавшегося автомобилем по доверенности и заявившим об угоне) сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту угона, следует, что владение имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на продажу автомобиля иным лицам, получившим в 2011 году от владельца согласие на передачу транспортного средства и расчет с продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карпуша Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на автомобиль "марка", серо-зеленого цвета, судебная коллегия считает ошибочным.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2008 N 562).

Как следует из п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23.06.2005 N 496/192/134 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств и наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 4,9).

Законодатель, как на то ошибочно указано судом первой инстанции, не исключал счет - справку из числа документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, предусмотрев в новой редакции п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 альтернативное право на приобретение транспортного средства на основании иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Из материалов дела следует, что Карпуша Г.И. представлена счет - справка, выданная (дата) обществом, осуществившим продажу транспортного средства "марка", серо-зеленого цвета, которая подтверждает возникновение права собственности истца на данный автомобиль. Ответчиком право собственности истца на транспортное средство "марка", серо-зеленого цвета, не оспаривалось.

Вывод суда об исключении счет - справки из числа правовых документов, удостоверяющих право собственности Карпуша Г.И. на транспортное средство "марка", серо-зеленого цвета, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод не повлиял на правильность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной авто-технической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Судом ходатайство истца о назначении вышеуказанной экспертизы в целях подтверждения соответствия технических характеристик автомобиля документам, удостоверяющим право собственности, обоснованно и мотивированно отклонено в судебном заседании 25 декабря 2014 года, с указанием на то, что для оценки постановленных в ходатайстве вопросов специальные технические знания не требуются. При этом в представленных в материалах дела документах, в том числе регистрационных документах таможенного органа и подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отражены технические характеристики автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения судебной авто-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпуши Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: