Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Каширской Е.Н., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Углянского В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Халиловой Л.Ф.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углянский В.П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Коршикова В.А. в его пользу задолженности в размере *** была произведена оценка принадлежащего должнику имущества - *** доли в *** квартире площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Оценка доли была проведена ООО По результатам оценки был составлен отчет от (дата), согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Халиловой Л.Ф. от (дата) были приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Поскольку в оспариваемом постановлении принят недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от (дата)г. и как следствие признать результаты оценки имущества должника, указанные в отчете N недействительными.

В уточненных требованиях Углянский В.П. просил суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества от (дата)

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. заявление Углянского В.П. удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил результаты оценки по отчету N от (дата), составленному ООО и постановление судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Халиловой Л.Ф.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Халилова Л.Ф. В обоснование жалобы указала, что принятым решением нарушены права другой стороны исполнительного производства; в решении суда не указано какой закон нарушен приставом при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Бабикова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Курманаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Халилова Л.Ф., извещённая о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены сведения об увольнении Халиловой Л.Ф. с должности судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Углянский В.П. и его представитель Нефедова Н.В., действующая по ходатайству заявителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Коршиков В.А. извещён о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, специалиста-оценщика Белова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. N34-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского районного отдела судебных приставов Халиловой Л.Ф. от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коршикова В.А. в пользу Углянского В.П. задолженности по договору займа в размере *** на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Халиловой Л.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на *** доли в праве собственности на *** квартиру площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки имущества привлечено ООО согласно договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества N от (дата) и дополнительному соглашению N от (дата), заключенным между ООО и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Согласно отчету об оценке N от (дата), выполненному специалистом ООО рыночная стоимость имущества должника составила *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Халиловой Л.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета N от (дата)

Суд первой инстанции, разрешая дело по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет об оценке N от (дата) не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в нем не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, не содержится информация, которая позволила бы сделать вывод об удовлетворительном физическом состоянии объекта оценки, отсутствует техническая документация, сведения о вводе объекта в эксплуатацию. Идентифицировать приложенные к отчету фотографии с конкретными объектами оценки невозможно. Поскольку эти противоречия должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем, являются основанием для непринятия результатов оценки, суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил результаты оценки по отчету N от (дата) и постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что стороны вправе оспаривать оценку путём обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном понимании вышеприведённых норм и полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Поскольку Федеральным законом N229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом внесенные Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении требований Углянского В.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Халиловой Л.Ф. от (дата) о принятии результатов оценки принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем неверно избранный способ защиты своего права.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, Углянский В.П. вправе защищать свои интересы путем предъявления соответствующих исковых требований к оценщику об оспаривании отчета об оценке в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения закона.

Иные доводы, приведенные заявителем, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены вынесенного им постановления, не являются как не предусмотренные законом.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя при проведении оценки имущества без его присутствия необоснованны, поскольку статья 85Закона РФ "Об исполнительном производстве", регламентирующая порядок проведения оценки имущества, не обязывает пристава-исполнителя извещать стороны о времени и месте проведения оценки специалистом, назначенным приставом, а статья 64 этого же закона не относит оценку имущества, проводимую привлечённым специалистом, к исполнительским действиям.

Доводы заявителя о необъективности к участникам исполнительного производства не подтверждены в судебном заседании и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления о принятии отчёта об оценке имущества.

Доводы о занижении оценки арестованного имущества не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку заявителем в установленном законом порядке результаты оценки имущества не оспаривались.

Требования Углянского В.П. о признании незаконным и отмене результатов оценки вопреки требованиям статьи 13 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Между тем, в связи с наличием спора о праве данные требования разрешаются судом в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Углянского В.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества и результатов оценки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: