Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1845/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении требований к Титаренко ФИО18 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Кузнецовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Титаренко А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей , компенсаци и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Кузнецова Е.Н. с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Титаренко А.А. в период с "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ г. д о "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. и с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. д о "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполняла работу "данные изъяты". По согласованию с работодателем оплата труда была установлена в размере "данные изъяты" рублей за смену продолжительностью "данные изъяты" часа. По вине ответчика т рудовые отношения с Кузнецовой Е.Н. не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вн есена .

В судебном заседании ист ица Кузнецова Е.Н. уточнила требования , заявив их к Титаренко А.А., как физическому лицу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, просила признать трудовые отношения с ИП Титаренко А. А. в период с 23 января 2015 по 30 января 2015 г., взыскать с Титаренко А. А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей .

Ответчик Титаренко А.А. в судебное заседание не явился . В письменных возражениях иск не признал , ссылаясь на то, что не заключал с истицей соглашения о приеме на работу, не поручал Кузнецовой Е.Н. выполнять работу "данные изъяты" с оплатой "данные изъяты" рублей за смену. Считает, что Кузнецов а Е.Н. могла нах одиться в офисе в качестве претендентки на должность "данные изъяты" . С февраля 2015 года о н прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с регистрационного учета в налоговом органе.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком.

Изучив апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Е.Н., заслушав доводы прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений Кузнецовой Е.Н. с ИП Титаренко А.А.

Как установлено судом и следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Титаренко А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).

Представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании объяснила, что ИП Титаренко А.А. принадлежала фирма " "данные изъяты"". С истицей ответчик не знаком, на работу ее не принимал, выполнение работы "данные изъяты" не поручал.

По сообщению ГУ-УПФР в г. Ельце от 21.04.2015г. ИП Титаренко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. Согласно представленной ежеквартальной отчетности, численность наемных работников за каждый квартал 2014года составляла "данные изъяты" чел. (л.д. N).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кузнецовой Е.Н. в 2015 году страховые взносы за истицу в бюджет Пенсионного фонда РФ по состоянию на 26 марта 2015 года не перечислялись (л.д. N).

Из объяснений Кузнецовой Е.Н. следует, что трудовая книжка у нее отсутствует, осталась у предыдущего ликвидированного работодателя, трудовой договор с ответчиком в письменном виде она не заключала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.

Проверяя довод истицы о фактическом допущении к работе "данные изъяты" , суд исследовал данные детализаци и и истори и операций с сотового телефона Кузнецовой Е.Н. , из которых , с учетом информации ЗАО " "данные изъяты"", следует, что ДД.ММ.ГГГГ ист ица звонила на номер "данные изъяты" , принадлежащий ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на номер истицы был звонок с номера 8- "данные изъяты" , принадлежащего Титаренко А.А . Сведений о том, что ФИО12 являлся сотрудником " "данные изъяты"", в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствуют о прием е Кузнецовой Е.Н. на работу и возникновении трудовых отношений с ответчиком в период с 23 января по 30 января 2015 г. , принимая во внимание объяснения самой Кузнецовой Е.Н. о том, что она давала объявление о поиске работы в качестве "данные изъяты" с указанием номера телефона и обращалась по этому вопросу в " "данные изъяты"".

Выданная на имя истицы справк а МКУ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в Единую дежурную диспетчерскую службу "адрес" поступил звонок с телефона N с просьбой силами спасателей проверить стоянку такси у магазина " "данные изъяты"" на предмет нахождения там автомобиля "данные изъяты", не подтверждает того, что в дежурную службу звонила именно Кузнецова Е.Н.

Из объяснений с видетел ФИО19. следует , что она проходила стажировку на должность "данные изъяты" у ИП Титаренко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период стажировку проходили несколько девушек, в том числе и Кузнецова Е.Н. В период стажировки претендентки в удобное для них время учились работе, Титаренко А.А. рассказывал им о характере работы.

ФИО13 не подтвердила ф акт ов приема К узнецовой Е.Н. на работу и выполнения истицей обязанностей "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С огласно показаниям с видетел ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ истица просила его посидеть с ее ребенком, объяснив это необходимостью уйти в организацию, где работает "данные изъяты".

Судом исследовались также материал ы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Кузнецовой Е.Н. и ФИО13, утвержденные начальником ОМВД России по "адрес".

В материале КУСП N N имеются заявления, объяснения истца , а также объяснения Титаренко А.А., не подтвердившего изложенные заявителем факты. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова E . Н . неофициально , без оформления трудовых отношений с ИП Титаренко А.А. работала "данные изъяты" в фирме " "данные изъяты"" (л.д. N N).

Из материал а об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N следует, что ФИО22. обращалась с заявлением в полицию по факту невыплаты ей заработной платы Титаренко А.А. (л.д. N), однако из ее объяснений в рамках проведенной проверки не следует, что с ней вместе работала Кузнецова Е.Н., допущенная к работ е индивидуальным предпринимателем Титаренко А.А.(л.д. N).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные материал ы доследственных проверок не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца у индивидуального предпринимателя Титаренко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд исследовал также надзорное производство прокуратуры "адрес" N (л.д. N) и обоснованно признал, что объяснени ями ФИО23. , ФИО14 не подтверждается наличие трудовых отношений между истицей и ИП Титаренко А.А.

О бъяснени ФИО13, данны е прокурору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. В судебном заседании ФИО13 эти объяснения не подтвердила, указав, что была неправильно понята.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают возникновение трудовых отношений между Кузнецовой Е.Н. и ИП Титаренко А.А., поскольку не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу "данные изъяты" в течение "данные изъяты" смен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению в правоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: