Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-10203/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы,

по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостановил работу у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако за указанные дни приостановления работы заработная плата ему ответчиком не выплачена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - за 4 рабочих дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оплате за 1 день приостановки работ в июле 2014г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года исковые требования Кузнецова С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Кузнецова С.Н. средний заработок за время приостановления работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ОАО "Замчаловский антрацит" не относится к организациям, непосредственно обслуживающим особо опасные виды производств, указывая, что в силу Приложения N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ОАО "Замчаловский антрацит" шахта угольная "Замчаловская" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 г. N 1304-О-О, ответчик указывает, что истец вправе отстаивать свои трудовые права всеми другими способами, кроме приостановления работы.

По мнению ответчика, к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, которым введён запрет на приостановление работы на опасных производственных объектах, поэтому, вывод суда о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст.142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым С.Н. и ОАО "Замчаловский антрацит" заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Участок по добыче угля N 2 (подземный) на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28-31). Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, он приостановил работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., письменно уведомив об этом работодателя (л.д.18-20). То обстоятельство, что заработная плата Кузнецову С.Н. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней подтверждается расчетными листками истца и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что при начислении истцу заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТКРФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за 1 день приостановки работы 16.07.2014г., суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец обратился 18.02.2015г., то есть более чем через 7 месяцев, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как ОАО "Замчаловский антрацит" является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Кузнецова С.Н. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, ни тарифно-квалификационная карточка горнорабочего, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать своё право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, наличие у ОАО "Замчаловский антрацит" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.

Наличие у истца указанных обязанностей, или других обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, работодатель принял уведомление Кузнецова С.Н. о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, т.е. фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ОАО "Замчаловский антрацит" каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст.142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: