Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.В. Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Дмитриева " ... ", Дмитриевой " ... " к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", обществу с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Дмитриева " ... " неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " руб., расходы на составление доверенности " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Дмитриевой " ... " неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " руб., расходы на составление доверенности " ... " руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 1 700 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.В обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению О. области "Агентство жилищного строительства О. области", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что Дмитриев А.В., Дмитриева Н.В., приобрели объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области". По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истцами приобретено " ... " у ООО " Джаст Ф. Л.", срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, установлен не позднее 01.06.2014. Однако акт приема-передачи квартиры между истцами и БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" был подписан лишь 13.01.2015. Таким образом, ответчиками допущено нарушение сроков исполнения, принятого на себя обязательства. Просило взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., штраф в доход потребителя и общественной организации.

В судебном заседании истцы Дмитриев А.В., Дмитриева Н.В. участия не принимали, извещены надлежаще, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.В., - Рольгизер М.А., поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" Елецкая О.Д., исковые требования не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ "АЖС" в установленном данным Федеральным законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Представители ответчика ООО "Джаст Фит Лайф", третьего лица ООО ИПК "Жилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.В. директор Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств нарушения ответчиком принятых обязательств. Указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 64-71), однако, истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Добшикова Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства О. области" и обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" был заключен договор участия в долевом строительстве N 02.013.0046-Д/1, по условиям которого БУ О. области "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером 13, имеющий строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал "Б", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Джаст Фит Лайф" объект долевого строительства - " ... " указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.

25 февраля 2013 года между ООО "Джаст Фит Лайф" и Дмитриевым А.В., Дмитриевой Н.В. заключен договор уступки права требования N 02.013.0046-У/1, по условиям которого Дмитриеву А.В., Дмитриевой Н.В. перешли права требования к БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" передачи " ... " доме со строительным номером 13, имеющим строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал "Б". Данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 40,8 кв.м., ее цена составляет " ... " руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее " ... " года.

" ... " ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а " ... " между БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" и Дмитриевым А.В., Дмитриевой Н.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры со строительным N " ... " в жилом " ... " (строительный) в жилищном комплексе "Московка-2" в ЛАО г. Омска (квартал "Б"), имеющий почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

В данной связи, давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N " ... " "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на 7 месяцев.

Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" не оспаривается.

Установив, что со стороны БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (7 месяцев), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представлен истцами, данный расчет судом проверен, представителем ответчика иного расчета не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде заявила о снижении неустойки, указывая, что строительство дома осуществлялось в рамках Указа Г. О. области от " ... " "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в О. области, подрядчик определяется в соответствии с требованиями Закона от " ... " N " ... " - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому БУ, как застройщик, не вправе сам выбирать подрядную организацию, а нарушение срока сдачи дома произошло только по вине подрядной организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данной связи, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, строительство дома осуществлялось другим лицом, ответчик принимал меры по соблюдению сроков строительства многоквартирного жилого дома, направляя в адрес подрядчика претензии, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу, посчитав соразмерной наступившим последствиям размер неустойки в " ... " рублей (то есть по " ... " рублей в пользу каждого из потребителей).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от " ... " N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера ответственности суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и привел исчерпывающее обоснование своим выводам, а доводы апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" о том, что снижая размер неустойки, суд не привел доказательств исключительных обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" выражает несогласие относительно размера компенсации морального вреда, однако, такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, а также иные, приведенные выше обстоятельства нарушения прав потребителей, в том числе степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого из истцов, на какие-либо доказательства причинения морального вреда фактом несвоевременной передачи им жилого помещения в большем размере истцы в суде не ссылались и доказательств не представляли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о взыскании штрафа в пользу истцов в размере " ... " руб. каждому, в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - " ... " руб. соответствуют п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона судом не допущено, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: