Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Е.А.

судей областного суда: Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по частной жалобе Жуковой Л. П. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Жуковой Л. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" к Жуковой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указала, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу по иску ЗАО "Национальный банк сбережений" с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. При этом подать апелляционную жалобу на данное решение в установленный законом срок не представилось возможным в связи с нахождением в длительном отъезде по семейным обстоятельствам. Просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Жуковой Л.П., представителя ЗАО "Национальный банк сбережений", в письменном отзыве просившего в восстановлении срока отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жукова Л.П. просит определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что срок для подачи апелляционной жалобы был ею пропущен в связи с пребыванием в другом городе. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что Омским районным судом Омской области " ... " было принято решение по делу по иску ЗАО "Национальный банк сбережений" к Жуковой Л.П. о взыскании задолженности, которым требования банка удовлетворены - с Жуковой Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ".

Дата вступления решения в законную силу - " ... " года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана Жуковой Л.П. за пределами установленного законом срока для его обжалования - сдана в отделение почтовой связи " ... " года, в суд поступила " ... " года, в связи с чем Жуковой Л.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования ввиду непредставления доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Жукова Л.П. ссылалась на отсутствие в городе " ... " по семейным обстоятельствам. Однако суд первой инстанции верно не признал данную причину уважительной.

Как следует из материалов дела, Жукова Л.П. в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения " ... " не присутствовала, однако копия мотивированного решения суда, изготовленного " ... " года, в соответствии с законом была направлена ей по почте " ... " ( " ... ") и получена последней согласно уведомлению о вручении " ... " ( " ... "). В решении срок и порядок его обжалования судом разъяснен.

Таким образом, копия решения была получена Жуковой Л.П. до истечения срока обжалования, и времени, оставшегося до истечения этого срока, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Отсутствие заявителя в городе " ... " после вынесения решения, вопреки доводам жалобы, не может послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду недоказанности данного обстоятельства. Так, заявителем не было представлено доказательств ее пребывания в другом городе на протяжении всего периода обжалования решения от " ... " и, учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении более месяца после вступления данного судебного акта в законную силу, - до момента ее подачи.

Кроме того, пребывание в другом городе не лишало Жукову Л.П. возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, направив ее по почте из места своего пребывания, тем более что о состоявшемся решении суда и сроке его обжалования заявителю было известно.

На основании изложенного, указанная Жуковой Л.П. причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования как суду первой инстанции, так и судебной коллегии представлено не было, оснований для его восстановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: