Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко П.В. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Моисеенко П.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Моисеенко П.В. к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Вопиловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко П.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее Общество) о взыскании районного коэффициента в размере 150 296 рублей, северной надбавки в размере 9 201 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Моисеенко П.В. с 19 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая: оклад (тарифная ставка) в размере 11 300 рублей, доплату за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере от 4% до 8% к тарифной ставке, иные выплаты, установленные коллективным договором, соглашением, трудовым договором. В связи с работой в районе Крайнего Севера на фактический месячный заработок истцу должны начисляться и выплачиваться: районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 10%. В период исполнения трудовых обязанностей истца, работодатель нарушил законодательство в части выплаты истцу предусмотренных законом северных надбавок и коэффициента, чем причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Моисеенко и его представители Вопилова А.В., Моисеенко О.А. требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец принят на работу в городе Нягани, работал на строительстве Няганской ГРЭС, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако вместо районного коэффициента и северной надбавки ответчик выплачивал ему командировочные, но с приказами о направлении в командировку его не знакомили.

Представитель ответчика Ботылова А.В., требования не признала, так как истец был принят на работу на участок N3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, находящееся в городе Кострома, филиалов и представительств в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ответчик не имеет. После заключения трудового договора был направлен в командировку в город Нягань на объект Няганская ГРЭС. За весь период работы с 19 февраля 2013 года по 30 ноября 2014 года истцу выплачивались командировочные, выплачено 299 479 рублей. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам истца. Ссылка ответчика на выездной характер работы истца и на то, что работа была командировкой, противоречит действительности, поскольку истец был принят на работу не в городе Кострома, а в городе Нягань, и работал только в Нягани, что ответчик не отрицает. Хотя юридический адрес ответчика и в городе Кострома, но суд не принял вовнимание, что филиалы и представительства данной организации располагаются во многих субъектах Российской Федерации. Наличие своих подразделений в городе Нягани ответчик позиционирует как ОП "ЭЦМ город Нягань Электромонтажстрой". Подразделение, где истец работал до увольнения, находится в городе Нягани. Организация не делала отчислений в пенсионный фонд и налоговую службу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение соответствует обстоятельствам дела и вынесено в соответствии в нормами процессуального и материального права. Истцом не представлено правового обоснования районного коэффициента в размере 70%. Костромское управление - Филиал Общества в рамках заключенных договоров подряда производит работы во многих городах Российской Федерации, в том числе и в Нягани. Монтажные участки являются структурными единицами филиала - комплексными бригадами, за которыми закреплены разные объекты, которые могут располагаться в разных городах России, истец мог бы быть командирован и в другие регионы. Печать с наименованием "Няганский участок" была изготовлена для удостоверения исполнительной документации, предъявляемой заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы определено как участок N3 "ЭЦМ-Кострома", то есть Костромское управление - Филиал Общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения город Кострома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеенко П.В., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как правильно установлено судом между Обществом и Моисеенко П.В. был заключен трудовой договор NК 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, согласно которому истец был принят на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на участок N3 "ЭЦМ-Кострома" в Костромское управление - филиал Общества, пунктом 2.1 договора установлено, что трудовой договор является срочным на период с 19 февраля 2013 года по 18 февраля 2014 года, подпункт 4.1 статьи 4 договора установлен должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц (т.1 л.д.9-13). Прием на работу был оформлен приказом N71-к от 19 февраля 2013 года, с приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.154). Согласно дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года в трудовой договор NК 9/23-13 от 19 февраля 2013 года, подписанным истцом внесены следующие изменения: в пункт 1.1.1 - Моисеенко П.В. переведен электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, в пункт 2.2.1 - срок действия договора продлен с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; в пункт 4.4.1 - установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей (т.1 л.д.14).

На основании приказа N466-к от 26 ноября 2014 года Моисеенко П.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 (статья 79) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.155).

Задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсациям у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается справкой Общества, расчетными листками, расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств (т.1 л.д.156-221).

Согласно вышеуказанного Постановления территория Ханты-Мансийского автономного округа, где по материалам дела истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в периоды работы в Обществе, отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Факт работы истца именно в таких районах представитель ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривал, доказательств иного в дело не представлял.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон N4520-1) его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из системного толкования Преамбулы Закона N4520-1, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 и всей главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. При этом, статья 1 Закона N4520-1 противоречит статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04 февраля 2015 года, следует, что юридическим адресом Общества является Московская область, город Москва, местом нахождения Костромского управления - Филиала Общества, с которым истец заключил трудовой договор, является Костромская область, город Кострома (т.1 л.д.43-54).

Из Устава Общества следует, что одним из основных видов деятельности Общества является выполнение строительных работ, работ по расширению, реконструкции, техническому перевооружению, ремонту энергетических объектов и оборудования (т.1 л.д.106-123).

Разрешая спор о праве Моисеенко П.В. на начисление в периоды трудовых отношений с Обществом районного коэффициента к заработной плате и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд пришел к выводу о том, что такого права у истца не имелось, так как организация, в которой работал истец расположена в городе Костроме, куда он и принимался на работу, а затем был направлен в командировку в город Нягань.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку, несмотря на то, что организация, в которой работал истец, расположена в городе Костроме, оплата труда истца в соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации должна осуществляться с применением районного коэффициента и надбавки, установленных за работу в районе Крайнего Севера, так как фактически он исполнял трудовые обязанности именно в таком районе, что представителем ответчика в суде не отрицалось и подтверждено представленными в деле документами. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были.

Вывод суда об отсутствии у истца права на начисление районного коэффициента к заработной плате и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в связи с указанием в его трудовом договоре места работы по месту нахождения филиала ответчика - город Кострома, где не установлены районный коэффициент и не предусматривается выплата северной надбавки, основан на неверном толковании изложенных выше правовых норм.

Также является не основанным на законе вывод суда о направлении истца в командировку.

Действительно пункт 3.1 трудового договора предусматривает выезд работник для производства работ по указанию руководителя в другую местность в связи с производственной необходимостью по выполнению договорных обязательств Управления.

Между тем, по смыслу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Однако, иное постоянное место работы истца, находящееся вне местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где фактически истцом исполнялась бы трудовая функция в период трудовых отношений с ответчиком, материалами дела не установлено. Кроме приказов о направлении, в том числе и истца, в командировку, и расходных кассовых ордеров на получении Моисеенко П.В. командировочных, иных доказательств приема истца на работу в городе Костроме и направлении в командировку в город Нягань, ответчиком, в порядке требований статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было (авансовых отчетов по командировке, поскольку согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

При этом, как следует из пояснений истца и письменных материалов дела, трудовые договоры, заключенные с истцом, носили срочный характер и заключались исключительно в связи с необходимостью исполнения работодателем обязательств по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что ответчиком в суде не опровергалось. На выполнение истцом трудовых обязанностей в период работы в Обществе в городе Костроме, либо в иной местности, не относящейся к районам Крайнего Севера либо приравненных к ним местностям, что могло бы свидетельствовать о том, что место постоянной работы истца находилось за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, представитель ответчика в суде не ссылался и доказательств этому не предоставил.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ежемесячно получая оплату за труд, Моисеенко П.В. знал о ее размере, однако обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушенном праве на выплату районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О и другие).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Истцу было известно о неначислении северных надбавок и районного коэффициента с момента заключения трудового договора 19 февраля 2013 года, он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и суммы по расходным ордерам. Как установлено, истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 11 февраля 2015 года, то есть по требованиям о взыскании северных надбавок и районного коэффициента по сентябрь 2014 года с пропуском трехмесячного срока. Принимая вовнимание, что ответчиком не предоставлено суду сведений о сроках выдачи работникам заработной платы, судебная коллегия считает, что зарплата выдается работникам с 1-го по 5-е число каждого месяца, в связи с чем по требованиям о зарплате за сентябрь 2014 года истец должен был обратиться в суд не позднее января 2014 года.

Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора ранее февраля 2014 года по уважительным причинам.

Кроме того, Моисеенко П.В. не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока, равно как и ходатайств о восстановлении этого срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленных и не выплаченных северных надбавок и районного коэффициента с 19 февраля 2013 года по сентябрь 2014 года истцом был пропущен. В связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 50%, если иное не предусмотрено локальными актами организаций, предприятий или трудовым договором. Из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, видно, что районный коэффициент локальными актами и трудовым договором в Обществе не предусмотрен, в связи с чем, районный коэффициент, подлежащий начислению истцу к заработной плате составляет 50%, то есть 6 750 рублей в месяц, соответственно за октябрь, ноябрь 2014 года 13 500 рублей за вычетом причитающихся налогов. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования Моисеенко П.В. о взыскании неначисленной и не выплаченной северной надбавки за октябрь, ноябрь 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, в отличие от районных коэффициентов, начисляемых с первого дня работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, размер процентной надбавки зависит от стажа работы на указанных территориях.

Согласно пункту 3 разъяснения Минтруда России от 16 мая 1994 года N7 "О Порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в Южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" (далее разъяснения Минтруда N7) при переходе работника, имеющего необходимый для получения процентной надбавки стаж работы, на работу на предприятие, расположенное в другом районе или местности (из числа указанных в пункте 1 настоящего разъяснения), перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия в порядке, установленном по новому месту работы с соблюдением следующих правил:

- в случае перехода работника с предприятия, расположенного в районе Крайнего Севера, на предприятие, расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер процентных надбавок устанавливается из расчета одной 10-процентной надбавки за каждые 12 месяцев, проработанные в районах Крайнего Севера;

- в случае перехода работника с предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на предприятие, расположенное в районе Крайнего Севера, сумма надбавок (в процентном исчислении), начисленных за полные годы работы, сохраняется в прежнем размере, а за проработанные сверх этого месяцы начисляется дополнительная процентная надбавка пропорционально количеству месяцев;

- в случае перехода работника с предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на предприятие, расположенное в районе Крайнего Севера, ранее перешедшего на работу в эту местность из районов Крайнего Севера, общий размер подлежащих выплате процентных надбавок к заработной плате (в процентном исчислении) должен определяться путем суммирования процентных надбавок, заработанных им на каждом из этих предприятий. При этом общий размер процентных надбавок к заработной плате не должен превышать установленный предел.

Трудовой стаж, необходимый для начисления процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начиная с 01 июня 1993 года суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Однако, учитывая, что истцом при трудоустройстве на работу в Общество не была предоставлена справка о наличии процентной надбавки, ответчиком не могла быть установлена Моисеенко П.В. процентная надбавка к заработной плате в размере 10%. Доказательства наличия у истца процентной надбавки до поступления на работу к ответчику не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец отработал год или относится к лицам, моложе 30 лет, поэтому имеет право на процентную надбавку 10% противоречит нормам права, анализ которым приведен выше.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что ответчик имел задолженность перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств понесенных им расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции законно отказал Моисеенко П.В. в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Моисеенко П.В. о взыскании недоначисленного к заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года районного коэффициента, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в пользу Моисеенко П.В. недоначисленный к заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года районный коэффициент в размере 13 500 рублей с учетом причитающихся налогов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в пользу Моисеенко П.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" в доход муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.