Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Казаченко Э.С. к Казаченко Л.И., Казаченко В.В., администрации г.Тамбова о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру,

встречному иску Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. к Казаченко Э.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Казаченко Л.И. и Казаченко В.В, на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченко В.В. предоставлена квартира N *** в доме N *** по *** на состав семьи из *** человек (он, его супруга Казаченко Л.И. и дочь Н на основании ордера N *** от ***.

*** *** года Казаченко Л.И. и В.В. обратились в мэрию г.Тамбова с заявлением о передаче в общую долевую собственность указанной квартиры. Согласно представленным ими сведениям в состав семьи входят *** человека: Казаченко В.В. (основной квартиросъемщик), Казаченко Л.И. (жена квартиросъемщика), Н. (дочь квартиросъемщика), С. (сын квартиросъемщика). Н.и С ... от участия в приватизации отказались.

*** года в общую долевую собственность Казаченко Л.И. и В.В. (по *** доли) была передана *** квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В указанной квартире с *** года зарегистрирована Казаченко Э.С., *** года рождения.

Казаченко Э.С. обратилась в суд с иском к Казаченко Л.И., Казаченко В.В., администрации г. Тамбова о восстановлении срока для обращения в суд, признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N *** в д. N *** по ***. В обоснование исковых требований истец указала, что *** года она, будучи в несовершеннолетнем возрасте, была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с родителями С. и Б. На момент обращения в суд с настоящим иском она также зарегистрирована в указанном жилом помещении. В *** года из искового заявления о прекращении права пользования спорным жилым помещением, предъявленного Казаченко Л.И. к матери истца - Б.., ей стало известно, что она, имея право пользования квартирой, не была включена в ее приватизацию. Полагая, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года не соответствует требованиям ст.7 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Казаченко Э.С. считает, что он должен быть признан судом недействительным в части не включения ее в число собственников квартиры.

С учетом уточнения исковых требований Казаченко Э.С. просила признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, утвержденный постановлением мэра города Тамбова N *** недействительным в части невключения ее в состав собственников по договору приватизации, признать за ней и ответчиками в порядке приватизации по *** доли права общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ***, восстановив срок для обращения в суд. Кроме того истец просила взыскать с Казаченко Л.И. и В.В. судебные издержки.

Казаченко Л.И. и В.В. обратились со встречными требованиями к Казаченко Э.С. о признании ее неприобретешей право пользования жилым помещением. Требования Казаченко Л.И. и В.В. мотивированы тем, что они являются собственниками указанной квартиры на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. В квартире зарегистрированы по месту жительства они, их сын С ... и внучка Казаченко Э.С., которая никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, регистрация была произведена без намерения проживания. До регистрации примерно с *** года Казаченко Э.С. со своей матерью Б. и отцом (сыном ответчиков-истцов по встречному иску) С. проживали по адресу: ***. В *** году Казаченко Э.С. с родителями переехала в купленную ими квартиру N *** д. N *** по ул. ***, где Казаченко Э.С. и Б. были зарегистрированы по месту жительства. Прожив в вышеуказанной квартире несколько месяцев, С. и Б. решили ее продать. Однако для этого было необходимо зарегистрировать несовершеннолетнюю Казаченко Э.С. по другому адресу. Именно поэтому Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. прописали внучку по *** После продажи квартиры N *** д. *** по ул. *** ответчики-истцы по встречному иску снова пустили жить Казаченко Э.С. и Б. в квартиру N *** по ул. ***, которая в *** году за их средств была приобретена в собственность в равных долях (по *** доли) Казаченко Л.И. и Казаченко Э.С., где последняя со своей матерью проживают и в настоящее время. Кроме того, факт не проживания Казаченко Э.С. в спорной квартире подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2014 года. Казаченко Л.И. и В.В. тяжело нести расходы, связанные с содержание жилья, начисляемые на непроживающих людей. Вещей Казаченко Э.С. в квартире Моршанскому шоссе нет, препятствий ко вселению и проживанию ей не чинились. В связи с указанными обстоятельствами Казаченко Л.И. и В.В. просили признать Казаченко Э.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2015 года исковые требования Казаченко Э.С. удовлетворены. Договор о безвозмездной передаче квартиры N *** дома N *** г *** в общую долевую собственность Казаченко Л.И. и Казаченко В.В., заключенный *** года между Казаченко Л.И., Казаченко В.В. и мэрией г.Тамбова признан недействительным в *** части. За Казаченко Э.С. признано право собственности на *** доли квартиры N *** дома N *** по ***. С Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. солидарном порядке взысканы судебные издержки в общем размере *** рублей.

В иске Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. о признании Казаченко Э.С. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой N *** дома N *** по *** - отказано.

С постановленным решением не согласились Казаченко Л.И. и В.В. и подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на доводы, аналогичные изложенным во встречному исковом заявлении, а также указывают следующие обстоятельства. Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Казаченко Э.С. срок для обжалования договора о безвозмездной передаче спорной квартиры. По мнению Казаченко Л.И. и В.В., материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что Казаченко Э.С. с момента ее совершеннолетия было известно о том, что она зарегистрирована по адресу *** и квартира является приватизированной. До момента ее совершеннолетия данная информация так же была известна ее родителям, законным представителям - матери Б ... и отцу С ... В связи с указанным, годичный срок для подачи данного искового заявления Казаченко Э.С. был пропущен. Началом исполнения оспариваемой сделки является *** года (момент государственной регистрации сделки), поэтому на момент обращения Казаченко Э.С. в суд с заявлением о признании договора приватизации частично недействительным ( *** года) срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, истек. Родители, как законные представители Казаченко Э.С. вправе были оспорить сделку в установленный законом срок, однако этим правом они так и не воспользовались. Казаченко Л.И. и В.В. отмечают, что на момент подачи документов для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственности *** года) в спорной квартире были зарегистрированы только они и их дети М. и С. Все необходимые для заключения договора документы они представили и не скрывали тот факт, что в данном жилом помещении не был прописан несовершеннолетний. С. и Б. знали о факте приватизации и не хотели включать дочь в число участников приватизации. Справку от органов опеки и попечительства комиссия по приватизации от Казаченко Л.И. и В.В. не требовала. Кроме того, комиссия не разъяснила ответчикам-истцам по встречному иску о необходимости представления сведений об изменении состава семьи. В нарушении норм действующего законодательства, суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что в момент регистрации Казаченко Э.С. в спорной квартире ( *** года) основной квартиросъемщик помещения, Казаченко В.В., отсутствовал, и своего согласия на ее регистрацию не давал. Все показания, изложенные Казаченко Э.С. и Б. в ходе рассмотрения дела, по мнению авторов жалобы, носят ложный характер, не соответствуют действительности, являются необоснованными. На основании изложенных доводов Казаченко Л.И. и В.В. просят решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. о признании Казаченко Э.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, а в удовлетворении исковых требованиях Казаченко Э.С. - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как установлено судом первой инстанции, *** года между мэрией г.Тамбова с одной стороны и Казаченко Л.И. и В.В. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность.

Однако при заключении вышеуказанного договора приватизации спорной квартиры в *** года истица Казаченко Э.С., являвшаяся несовершеннолетней и зарегистрированная в спорной квартире, не была включена в договор приватизации.

То обстоятельство, что истица будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в него не вселилась, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования данным жилым помещением. В квартире были зарегистрированы оба родителя, с момента рождения истица с родителями проживала в течении определенного времени в данной квартире. Выезд родителей на другое место жительства, по утверждению матери истицы был вызван уважительными причинами, а именно сложившимися неприязненными отношениями с родителями мужа - ответчиками по данному делу. Другого постоянного места жительства истица и ее родители не имели, проживали в съемной квартире.

Таким образом, факт регистрации истицы в спорной квартире подтверждает, что данное жилое помещение соглашением родителей, имевших право пользования им, было определено в качестве места жительства несовершеннолетней Казаченко Э.С. и следовательно она приобрела право пользования этой жилой площадью.

Такое соглашение родителей выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, поскольку ребенок в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Казаченко Л.И. и В.В. и признании Казаченко Э.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Делая вывод о наличии оснований для признания сделки частично недействительной и включении истицы в число сособственников спорной квартиры, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от *** года не соответствовал требованиям закона, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о защите прав собственника и признания за истицей права собственности на долю в квартире в соответствии с положениями ст.2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

По мнению судебной коллегии не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при включении в договор приватизации истицы, дети ответчиков (отце и тетя истицы) также выразили бы желание стать участниками договора, поскольку право на участие в приватизации, принадлежащее гражданам в силу закона подлежит реализации ими по своему усмотрению и как следует из материалов дела отказ от участия в приватизации не был дан ими под условием.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела это не усматривается.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что о факте нарушения своего права на участии в приобретении доли квартиры в собственность она узнала после обращения ответчиков в суд с требованиями к ее матери о прекращении права пользования жилым помещением ***. Ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что истица знала об оспариваемом договоре задолго до указанных ею обстоятельств, в судебном заседании представлено не было. Не содержит указания на них и поданная апелляционная жалоба.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Л.И. и Казаченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: