Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1568/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, И.В. Андриановой

При секретаре О.П.Истоминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Тамбовхимпромстрой"

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Копыловой Н.П. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2010 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Бачуриной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N П-26К1/16.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. раздела 2 договора его предметом является участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного ***, по результатам которого Бачурина Т.А. приобретает право собственности на *** этом доме.

В силу п. 3.2., 3.3. раздела 3 договора цена договора составляет 2 498 240 руб., которые Бачуриной Т.А. необходимо было оплатить до 20.05.2010. В противном случае на нее возлагаются штрафные санкции в размере 0,1% от размера соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из п. 4.3.2. раздела 4 договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства ( ***) не позднее 23.12.2010.

20 декабря 2012 года между Копыловой Н.П. и Бачуриной Т.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования от застройщика ОАО "Тамбовхимпромстрой" исполнения обязательств по договору от 02.03.2010 N П- 26К1/16. За передаваемое по настоящему договору право требования Копылова Н.П. оплатила Бачуриной Т.А. сумму 1500000руб. наличными деньгами до подписания договора. О заключении договора цессии застройщик осведомлен.

Названные выше договор долевого участия в строительстве и договор цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.

Копылова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой", указав, что она имеет право требования от застройщика ОАО "Тамбовхимпромстрой" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, N П-26К1/16 от 02.03.2010. О заключении договора цессии застройщик уведомлен. Несмотря на то, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" свои обязательства по строительству указанного жилого дома исполнило, до настоящего времени *** истцу не передана. При этом Бачуриной Т.А. по договору N П- 26К1/16 обязательства по оплате жилого помещения выполнены полностью. Просила суд признать за ней право собственности на *** по ул. ***, взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" неустойку в размере 913 731, 28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины в сумме 15 268,66 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Копыловой Н. П. удовлетворить частично.

Признать за Копыловой Н. П. право собственности на ***, расположенную по адресу: ***, и обязать ОАО "Тамбовхимпромстрой" подписать передаточный акт названной квартиры.

Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Копыловой Н. П. неустойку в размере 350 000 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 175000 руб. и госпошлину в сумме 15 268,66 руб.

Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Тамбов в сумме 4 900 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указано, что Бачуриной Т.А. обязательства по оплате жилого помещения *** по ул. *** не исполнены. Представленная истцом справка, о том, что ею оплата по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2010г. произведена полностью и указанная коммерческая организация претензий к ней не имеет, не является документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств по данному договору. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, уходящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В подтверждение своих исковых требование Копылова Н.П. представила суду справку, выданную генеральнным директором ОАО "Тамбовхимпромстрой" Качкиным А.А. 06.07.2010 N 546, из содержания которой видно, что Бачуриной Т.А. по договору от 02.03.2010 N П-26К1/16 оплата произведена полностью.

На основании представленной справки суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости *** по ул. *** участником долевого строительства Бачуриной Т.А. исполнены, ответчик же принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, хотя объект введен в эксплуатацию. До настоящего времени *** истцу не передана. При таком положении суд удовлетворил требования Копыловой Н.П. и признал за ней право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ст.9 ФЗ от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер(форма NКО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитация к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью(штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п.14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Проанализировав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено платежных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве. Справка, подписанная директором ОАО "Тамбовхимпромстрой"( л.д.25), не является документом, подтверждающим оплату стоимости квартиры, поскольку справка составляется на основании первичных платежных документов и сама по себе, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры, которых в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что деньги за квартиру были переданы Бачуриной Т.А. наличными генеральному директору ОАО "Тамбовхимпромстрой" в день заключения договора долевого участия в строительстве, в подтверждение чего ей была передана расписка, которая была забрана после выдачи справки, подтверждающей, что все обязательства по договору долевого участия в строительстве Бачуриной Т.А. выполнены, не является доказательством, подтверждающим оплату по указанному договору долевого участия в строительстве, по изложенным выше основаниям.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ОАО "Тамбовхимпромстрой" Качкин А.А. отрицал получение денег от Бачуриной Т.А., пояснив, что справку выдал по просьбе знакомого для решения финансовых вопросов Бачуриной Т.А ... Зная, что спорная квартира не оплачена, акт приемки-передачи спорной квартиры он не подписывал.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске о признании право собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2015 года

отменить.

В иске Копыловой Н.П. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о признании право собственности на ***, расположенную по адресу: *** отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: