Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Кудиновой К.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015г. о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску Мироновой В.А. к Кудинову Н.П. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Кудинова Н.П. к Мироновой В.А. о разрешении реконструкции жилого дома,

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда от 01 августа 2013г. Кудинов Н.П. обязан произвести снос жилого пристроя к жилому дому по адресу: ***, произведенного на месте существовавшего сарая N1 (по техническому паспорту БТИ от ***), а также демонтаж крыши над его частью жилого дома, восстановить общую крышу дома в ранее существовавших параметрах.

Определением Рассказовского районного суда от 09.01.2014г. с Кудинова Н.П. в пользу Мироновой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Кудинов Н.П. умер ***.

Миронова В.А. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика Кудинова Н.П. на правопреемника Кудинову К.Н., указав, что после вступления решения в законную силу, 13.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство, которое было приостановлено в связи со смертью должника Кудинова Н.П. После смерти Кудинова Н.П. в наследство вступила его жена Кудинова К.Н.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015г. произведена замена должника Кудинова Н.П. по исполнительному производству N ***, возбужденному Рассказовским РОССП ***., на правопреемника - Кудинову К.Н..

В частной жалобе Кудинова К.Н. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015г., поскольку считает его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии у нее как у наследника права на получение денежных средств с учетом компенсаций по вкладам в размере ***., поскольку из ответа на запрос суда от 13.04.2015г. ООО "Сбербанк России" следует, что в отношении четырех вкладов, подлежащих компенсации, компенсация в 3-х кратном размере остатка по состоянию на 20.06.1991г. была выплачена, а ей выплачивалась только компенсация на оплату ритуальных услуг. Повторная компенсация, согласно п.6 "Правил осуществления в 2010 - 2015г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в сберегательном банке РФ, являющихся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", не предусмотрена.

В возражениях на частную жалобу Миронова В.А. просит определении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что наследником Кудинова Н.П. является его супруга Кудинова К.Н., получившая свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства по закону, а значит в соответствии с положениями ст. 44 ГК РФ, является его правопреемником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Мироновой В.А. и её представителем судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовского PОСП УФССП по Тамбовской обл. от 13.03.2014г. в отношении должника Кудинова Н.П. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию 31.03.2015г. составляет ***. по основному долгу и *** руб. исполнительскому сбору.

Согласно сообщению нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Семиной Е.Н., наследницей имущества Кудинова Н.П. является его супруга Кудинова К.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении *** Тамбовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" и на компенсационные выплаты по вкладам.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2015г. удовлетворено заявление Мироновой В.А. о процессуальной замене в связи со смертью должника Кудинова Н.П. в исполнительном производстве N *** на его правопреемника - наследника Кудинову К.Н..

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона, ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что на момент смерти у должника Кудинова Н.П. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебным актом, обращенным к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследнику супруге Кудиновой К.Н., получившей по наследству имущество наследодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, в нарушение требований абз. 2 п.2 ст. 1175 ГК РФ суд в определении не указал, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на объем ответственности правопреемника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недостаточности имущества для погашения заявленного долга, и что у Кудиновой К.Н. отсутствует право на получение компенсационных выплат по вкладам, как не подтвержденного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года предложением "в пределах стоимости перешедшего к Кудиновой К.Н. наследственного имущества". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: