Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1083/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2015 года и определение от 06.02.2015, решением постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Зайцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на автомобиль марки модель "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель "данные изъяты", шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серия "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Зайцевой Е.П. и определить способ реализации путем продажи на публичных торгах с установленной начальной продажной ценой за заложенное имущество в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зайцевой Е.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.02.2015 в принятии встречного иска Зайцевой Е.П. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительной сделкой и применении последствий недействительной части сделки отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском, просило взыскать с Зайцевой Е.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зайцевой Е.П., а именно транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажнуюцену для реализации на публичных торгахв размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оспаривает условия кредитных договоров. Из содержания заявления о предоставлении кредитов следует, что Зайцева Е.П. не просила банк оказать ей услуги по договору банковского счета и выдать банковскую карту. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что все поля заявлений, в которых идет речь об открытии и выдаче расчетных карт, Зайцевой Е.П. не заполнены, общие условия предоставления кредитов сформулированы таким образом, что без услуг по открытию текущего счета и оплаты комиссии за его обслуживание получение кредита невозможно. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствует закону, пункты 4.1.3 кредитных договоров ничтожны. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска; в погашение задолженности после оглашения решения она погасила частично кредит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зайцеву Е.П., ее представителя Неродигречка Т.И., представителя истца Банка ВТБ 24, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевой Е.П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Зайцевой Е.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (5 числа каждого календарного месяца) путем оплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.1.5 и п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевой Е.П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Зайцевой Е.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Согласно заявления Зайцевой Е.П. на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты"

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (5 числа каждого календарного месяца) путем оплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере "данные изъяты"

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с условиями кредитных договоров, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Зайцева Е.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитных договоров, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполняет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 10 % от всей суммы задолженности по пеням в целях недопущения нарушения имущественных прав ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк вправе досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности с указанием размера образовавшейся задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений и почтовыми документами.

Поскольку заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора суд взыскал с заемщика досрочно задолженность по кредитным договорам.

В материалах дела имеется расчет задолженности, в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно размера задолженности и его расчета ответчиком и его представителем не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге N N, в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Зайцевой Е.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Зайцева Е.П. передает залогодержателю в залог транспортное средство марки "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", составила "данные изъяты"

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в ходе производства по делу рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере "данные изъяты" не оспаривал, о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал, а также учитывая, что оценка выполнена независимым экспертом, является аргументированной по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, суд правильно при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества - автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель "данные изъяты", шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не являются основаниями для отмены решения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Поэтому ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Жалобу в части отмены определения об отказе в принятии встречного иска следует оставить без рассмотрения.

Оплата части задолженности после принятия судом решения не влияет на законность решения, может быть зачтена в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Е.П. в части обжалования определения от 06.02.2015 оставить без рассмотрения, в остальной части- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи