Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-890/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Казенкина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Казенкина ФИО15 к федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казенкин С.А. обратился в суд с иском, указывая, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу N о взыскании с должника: Казенкина С.А., в пользу взыскателя: ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N В соответствии с актом N о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства подвергнуто описи и аресту принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н "данные изъяты" передан на ответственное хранение ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя ФИО7, местом хранения арестованного имущества установлен адрес: "адрес". Не реализовав арестованное имущество: Автомобиль "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Трегуловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику было постановлено: передать должнику Казенкину С.А. нереализованное имущество автомобиль "данные изъяты" г.в. золотисто-желтого цвета, г.н. "данные изъяты", на поверхности кузова имеется коррозийное покрытие, на лобовом стекле присутствует одна щетка стеклоочистителя, на передней части автомобиля присутствует одна фара и бампер, смято левое крыло, левая сторона имеет вмятины, отсутствует карданный вал, аккумулятор, коробка передач. Указанное в постановлении описание автомобиля соответствует его описанию в день ареста ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день передачи нереализованного имущества должнику был установлен факт повреждения и практически полного разукомплектования арестованного транспортного средства. Так, помимо указанных выше недостатков, отсутствовали двигатель в сборе с оборудованием, электронный блок управления двигателем, проводка к двигателю и панели приборов, газовый редуктор, правая блок фара, лобовое стекло с пластиковыми элементами облицовки и дворником, панель приборов в сборе с печкой, печка отопителя салона в сборе, отсутствуют плафоны освещения салона, разломан замок зажигания демонтирован потолок. Указанные повреждения были указаны в приложение N к акту передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принято истцом с указанными повреждениями. В соответствии с отчетом N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного "данные изъяты" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рубля. "данные изъяты" коп. Таким образом, ему в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по хранению арестованного имущества на которое обращено взыскание по исполнительному документу, причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рубля. "данные изъяты" коп.

Просит суд взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств УФССП России и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытки, причиненные в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества в сумме "данные изъяты", расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что арестованный автомобиль "данные изъяты" г.в. золотисто-желтого цвета, г.н. "данные изъяты" был растрачен во время нахождения под арестом. Октябрьское РОССП по Пензенской области не приняло меры по обеспечению сохранности. Не согласен с выводом суда о непредоставлении доказательств причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта в просимой сумме, отсутствие причинно-следственной связи. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецКазенкин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, представитель третьего лица ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", представитель третьего лица ООО "Надежда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцаКазенкина С.А., представителя истца Стрельникова С.С., представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пензенской области Хаитжанову А.В., третье лицо судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Трегулову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, следует принять новое решение, которым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; не выяснено, не превышает ли размер убытков стоимость автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу N о взыскании с должника: Казенкина С.А., в пользу взыскателя: ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства был наложен арест на автомобиль "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Казенкину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя ФИО7

У автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" (маршрутное такси), переданного на ответственное хранение, отсутствовали на левом стекле один дворник (щётка), спереди левая фара, аккумулятор, коробка передач, карданный вал, смято переднее крыло, заднее левое колесо спущено,поверхность автомобиля имело коррозию, левая сторона левого крыла битая, отсутствавал бампер. Предварительная стоимость автомобиля установлена как "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства указаны в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной компании "данные изъяты" в рамках исполнительного производства была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", которая согласно Отчета N без учета НДС составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление о передаче автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" на реализацию.

В уведомлении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО10 указывается о невозможности реализации автомобиля в связи с отсутствием покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление о снижении продажной стоимости автомобиля до "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя ФИО7 было получено предложение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО10 об оставлении за собой имущества должника Казенкина С.А. в виде автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанной имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 был вынесен Акт о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., где указывались ранее имеющиеся повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО2 по "адрес" ФИО11 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по "адрес" ФИО11 вынесено постановление о передаче автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" на реализации по цене "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 вынесено постановление об изъятии арестованного имущества автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у Казенкина С.А., место хранения установлено по адресу "адрес". В Акте изъятия указаны ранее описанные повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 вынесено постановление о передаче автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" на реализацию по цене "данные изъяты" руб.

В уведомлении ООО "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 указывается о невозможности реализации автомобиля в связи с отсутствием покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 вынесено постановление о снижении продажной стоимости автомобиля до "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока реализации арестованного имущества ООО "Надежда" передала судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 автомобиль "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", золотисто-желтого цвета, в нерабочем состоянии, на лобовом стекле отсутствует одна щетка, впереди отсутствует одна фара и бампер, смято левое крыло, левая сторона имеет вмятины, отсутствует карданный вал, аккумулятор, коробка передач.

ДД.ММ.ГГГГ Казенкин С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении специалиста для оценки автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по "адрес" ФИО11 вынесены постановления об отмене постановления о передаче имущества на реализацию, об отмене постановления об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета N составленного специалистом-оценщиком ИП ФИО12, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты" без учета НДС составляет "данные изъяты" руб.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Трегуловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП Трегуловой Л.И. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должника Казенкина С.А., автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП Трегуловой Л.И. составлен Акт передачи нереализованного имущества должнику, по которому Казенкину С.А. передан автомобиль "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", золотисто-желтого цвета, на поверхности имеется коррозийное покрытие, на лобовом стекле отсутствует одна щетка стеклоочистителя, на передней части автомобиля отсутствует левая фара и бампер, смято левое крыло, левая сторона имеет вмятины, отсутствует карданный вал, аккумулятор, коробка передач.

В приложении N к Акту Казенкин С.А. указал, что при передаче автомобиля, в нём отсутствовали двигатель в сборе с оборудованием, электронный блок управления двигателем, проводка к двигателю и панели приборов, газовый редуктор, правая блок фата, лобовое стекло с пластиковыми элементами облицовки и дворником, панель приборов в сборе с печкой, печка отопителя салона в сборе, отсутствуют плафоны освещения салона, разломан замок зажигания демонтирован потолок. Приложение также подписано судебным приставом-исполнителем (л.д. 13).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине судебного пристава - исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

Однако суд не учел, что случае повреждения имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Решением суда общей юрисдикции с Казенкина С.А. в пользу банка взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение. Ссылаясь на то, что автомобиль возвращен Казенкину С.А. в состоянии худшем, чем был изъят, то есть причинены убытки, истец обратился суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если это повреждение произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Возражения ответчика об отсутствии вины должностного лица в ущербе, причиненном имуществу истца, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению указанного вреда необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были недостаточно исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, таких как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.в., г/н "данные изъяты", акты передачи имущества. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., без учета износа износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 14-25). В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля "данные изъяты" г.в., при изъятии у истца с учетом данных, отраженных в отчете N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-127), составляет "данные изъяты" руб., стоимость автомобиля "данные изъяты" г.в., при передаче истцу с учетом недостатков, указанных в приложении N акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истец просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., требование истца не превышает стоимость автомобиля при передаче им судебному приставу-исполнителю.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казенкина ФИО16 следует взыскать убытки в размере заявленных требований "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. также являются убытками, истец автомобиль самостоятельно не доставлял судебному приставу-исполнителю. Иск обоснован, так как в день передачи нереализованного имущества должнику был установлен факт повреждения и практически полного разукомплектования арестованного транспортного средства. Отсутствовали двигатель в сборе с оборудованием, электронный блок управления двигателем, проводка к двигателю и панели приборов, газовый редуктор, правая блок фара, лобовое стекло с пластиковыми элементами облицовки и дворником, панель приборов в сборе с печкой, печка отопителя салона в сборе, отсутствуют плафоны освещения салона, разломан замок зажигания демонтирован потолок. Возражения ответчика о том, что автомобиль был не на ходу и во время изъятия, не являются основаниями для отказа в иске, так как характер повреждений имеющихся у автомобиля и появившихся во время изъятия, существенно отличаются. Отчет N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-127) не опровергает выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия прошел значительный отрезок времени. Несогласие ответчика в заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа иска, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ других доказательств размера убытков ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., которые являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым

иск Казенкина ФИО17 к федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества, удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России в пользу Казенкина ФИО18 убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.,апелляционную жалобу истца Казенкина С.А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.