Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Желдорипотека" по доверенности М.И.А. на решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2015 года,

по исковому заявлению П.А.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление П.А.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (Ответчик) и П.А.В. (Истец) был заключен Договор N 390-П/18- МВ/2010/109 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.6 Договора, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Истец (дольщик) свои обязательства по Договору N390-11/ 18-МВ/2010/109 от 13 сентября 2010 года выполнил в полном объеме, что установлено Решением Минераловодского городского суда от 24.03.2014 года (л. 7-8 решения).

Решением Минераловодского городского суда от 24.03.2014 года по делу N 2-34/2014, апелляционным определением от 22.08.2014 г. по делу N 33-4933/14, по исковому заявлению П.А.В. к ЗАО "Желдорипотека", взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи в размере *** рублей за период с 01 октября 2011 года по 26 июня 2013 года.

Однако, по акту приема-передачи квартира N 18, расположенная по адресу г. Минеральные Воды ул. Н., была передана истцу только 12 ноября 2014 года после того, как ответчиком была возвращена сумма, на которую уменьшена цена договора о долевом участии в строительстве по решению Минераловодского городского суда от 24.03.2014 года. Данная сумма была возвращена ответчиком только после подачи истцом соответствующего искового заявления в Минераловодский городской суд 06 октября 2014 года дело N 2- 3223/2014 и перечислена ответчиком на счет истца 21 октября 2014 года. Истцом 24 октября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи. Данная претензия была направлена почтой, а так же продублировано ее вручение лично И.О. директора филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Ростове-на-Дону - А.В. Е..

Текст акта приема-передачи был составлен в офисе ЗАО "Желдорипотека" и внести какие-либо изменения в акт истец не мог - в частности, в пункт третий акта приема-передачи "Все условия и обязательства Сторон по Договору выполнены в полном объеме. Взаимных претензий у Сторон нет, в том числе у участника нет претензий к Застройщику по сроку передачи квартиры". Кроме того, акт приема-передачи был передан не лично подписавшим его директором филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Самара Осиновым С.С., а Е.А.В.

В связи с тем, что отсутствие акта приема-передачи квартиры препятствовало оформлению права собственности на квартиру истцом и владения ею, истец был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры N 18. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом 25.12.2014 года.

Истцом, 11.11.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца неустойку за просрочку передачи квартиры размере *** рублей *** копеек, за период с 27 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры.

В виду того, что банком истца были изменены реквизиты счета истца, истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к досудебной претензии от 02.12.2014г.

На претензию от 11.11.2014 года истец получил отказ исх. N 425 от 24.11.2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве N 390-П/18-МВ/2010/109 от 13 сентября 2010 года по передаче квартиры за период с 27 июня 2013 года по дату фактической передачи квартиры 12 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек. Признать недействительным пункт 3 в акте приема-передачи квартиры N 18 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Н. от 12 ноября 2014 года. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на ведение вынужденной переписки с ответчиком в размере **рублей ** копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя (истца) суммы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12 марта 2015 года исковые требования П.А.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П.А.В. неустойка за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве N 390-П/18-МВ/2010/109 от 13 сентября 2010 года по передаче квартиры за период с 27 июня 2013 года по дату фактической передачи квартиры 12 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

Признан недействительным пункт 3 в акте приема-передачи квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Н. от 12 ноября 2014 года.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П.А.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П.А.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано.

Взысканы с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П.А.В. понесённые расходы на ведение вынужденной переписки с ответчиком в размере ***рублей ** копеек.

Взыскан с ЗАО "Желдорипотека" в пользу П.А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" по доверенности М.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлен факт того, что именно истцом создавались препятствия для подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства, в связи с чем автор жалобы считает, что на основании ст. 333 ГПК РФ необходимо уменьшить размер взысканной неустойки, а в остальных требованиях истцу П.А.В. отказать.

В возражения на апелляционную жалобу П.А.В. просит решение суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились истец Попов А.В. и его представитель П.Н.С., просившие решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности па объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" - застройщиком, с одной стороны, и П.А.В. - участником долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по улице Н. в городе Минеральные Воды" по строительному адресу: примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира город Минеральные Воды, улица Н., жилой дом, расположенного в границах участка

Согласно условиям указанного договора, П.А.В. обязался принять участие в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь ЗАО "Желдорипотека" обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, далее именуемое "Квартира" (пункт 1.1 Договора).

Квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк", на основании кредитного договора N ФБ129/1 1-0597ИЖ/Д000 от 1 сентября 2011 года, заключенного между участниками и кредитором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитором по кредитному договору в следующем порядке.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, денежная сумма в размере *** рублей уплачивается участником за счет кредитных средств в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае, не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участника, открытого у кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору (пункт 3.5 Договора).

При этом ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункты 4.1.2 и 4.1.4 Договора).

Также стороны договорились о том, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

В деле имеется письмо от 05 февраля 2013 года ЗАО "Желдорипотека" направленное в адрес П.А.В., которым участник в долевом строительстве информирован о необходимости производства доплаты за квартиру в размере *** рублей в связи с увеличением общей площади квартиры за счет балкона.

Между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - Банк) и П.А.В. был заключен кредитный договор N ФБ129/1 1-0597ИЖ/Д000.

27 сентября 2010 года Банк произвел перечисления в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты по договору N 390-П/18-МВ/2010/109 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года участия в долевом строительстве /л. д. 19/.

12.03.2013 года Банк произвел перечисления в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежных средств в размере *** рублей за увеличение площади квартиры. П.А.В. выполнил свои обязательства перед ЗАО "Желдорипотека" по оплате стоимости квартиры в размере *** рублей, а так же в части доплаты суммы *** рублей за увеличение площади квартиры (п. 3.5 договора).

ЗАО "Желдорипотека" запланировало обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункты 4.1.2 и 4.1.4 Договора).

28 декабря 2012 года администрацией города Минеральные Воды было выдано ЗАО "Желдорипотека" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu 26516102-187 многоквартирного жилого дома по адресу: город Минеральные Воды, улица Н.

Таким образом, ЗАО "Желдорипотека" в нарушение п. 4.1.2 Договора, не обеспечило ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2011 года.

Обязательства, предусмотренные п. 4.1.3. Договора - передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, (до 28 февраля 2012 года), ЗАО "Желдорипотека" также не выполнило.

19 августа 2013 года П.А.В. направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил за нарушение сроков передачи квартиры выплатить ему неустойку, соразмерно имеющимся дефектам уменьшить стоимость квартиры по договору.

26 июня 2013 года ЗАО "Желдорипотека" направило в адрес П.А.В. письмо, в котором информировало участника в долевом строительстве о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также необходимости в срок до 30 июня 2013 года принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 22). Указанное письмо было П.А.В. получено.

Фактическая передача спорной квартиры состоялось 12.11.2014 г. что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика нарушают п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", и правомерно признал недействительным п. 3 акта приема - передачи квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Н. от 12.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требований о взыскании неустойки в размере *** рублей **копеек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции - не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлениях N17 от 28 июня 2012 года и N 13 от 19 июня 2012 года, требования ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные по решению Минераловодского городского суда от 12.03.2015 года денежные средства несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению - не законны и не подлежат удовлетворению. Ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и предъявить соответствующие, если таковые имеются, доказательства явной несоразмерности неустойки. Как установлено судом первой инстанции (абз. 15 лист 9 решения) - доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Обращаясь к суду апелляционной инстанции с требованием о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик в нарушение ч. 2 ст 322 ГПК РФ не ссылается на уважительность причин не возможности заявления им данных требований и предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на протяжении более длительного времени истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что причиняло ему значительные неудобства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П.А.В. штраф в сумме *** руб. *** коп.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены и взысканы судебные расходы с ответчика ЗАО "Желдорипотека".

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось исковое заявление, считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (отзыв ответчика от 02.02.2015г. N 390/15).

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признавая п. 3 акта приема-передачи от 12.11.2014 года недействительным, несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в исковом заявлении от 14 января 2015 года, в п. 2 просительной части, истец просит признать недействительным пункт 3 в акте приема-передачи квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Н. от 12 ноября 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: