Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Айбазова К.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Айбазова К.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айбазов К.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставкрайимущество, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить в прежней должности.

Свои требования он мотивировал тем, что приказом временно исполняющего обязанности директора ГУП СК Ставкрайимущество" N"" от "" года с ним прекращен трудовой договор и он был уволен на основании части 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения послужило его заявление от "" года.

Данное заявление было им написано под давлением в период, когда он находился на больничном.

Его вызвали на работу и заставили написать данное заявление. В связи с тем, что у него была температура и то, что он услышал, послужило для него стрессом, он написал заявление.

"" года, когда он отошел от полученного стресса, он написал заявление с просьбой считать заявление от "" недействительным

В ответ он получил письмо, что на его место приказом от "" года в порядке перевода принят человек из Белгородской области и вопрос о его увольнении будет решен по истечении срока предупреждения, т.е. "" года.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Айбазова К.Ю. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края о признании приказа о его увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности отказано.

Не согласившись с решением суда, Айбазов К.Ю. представил апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

В решении суд указал, что законность его увольнения подтверждается актом проверки государственной инспекции труда по СК, который им не оспорен.

Ссылка суда на данный акт является не состоятельной, так как подача им искового заявления о восстановлении на работе, по сути, является несогласием с актом проверки.

В решении суд указал, что его доводы о том, что заявление он написал под давлением в состоянии стресса, не принимаются во внимание, так как им не представлены доказательства, однако в решении не отраженно, что он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет его состояния в момент написания заявления. В материалах дела нет доказательств того, что работник, приглашенный на его место, был уволен с прежнего места работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дремову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.п. "в" п.22.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "" года Айбазов К.Ю. принят на должность директора структурного подразделения АУП ГУП СК "Ставкрайимущество".

Приказом от "" года он переведен на должность заместителя директора по общим вопросам указанного структурного подразделения ГУП СК "Ставкрайимущество".

"" года Айбазовым К.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

"" года он направил почтой ответчику заявление от ""г. об отзыве заявления об увольнении, ко"" ""г.

Приказом от "" года трудовой договор от "" года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника на основании ст.77 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на должность, занимаемую Айбазовым К.Ю.- заместитель директора по общим вопросам в порядке перевода приглашен работник ООО " Фриз" Топорков И.Ю.

Перевод Топоркова И.Ю. на должность, ранее занимаемую истцом, подтверждается письмом руководителя ГУП СК " Ставкрайимущество" в ООО "Фриз" от "", приглашением на работу в порядке перевода от "", соглашением на перевод, приказом руководителя ООО "Фриз" N"" об увольнении Топоркова И.Ю, с ""г. в связи с переводом с согласия работника в ГУП СК " Ставкрайимущество"

Согласно ч.4 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течении одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с нормами ч.4 ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, суд правомерно исходил из законности увольнения.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы Айбазова К.Ю. о том, что с Топорковым И.Ю. был заключен срочный договор на срок до "" года, и, получив его заявление с отзывом заявления об увольнении в период срока предупреждения об увольнении, ответчик не вправе был заключать бессрочный договор с Топорковым И.Ю.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявляя, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, Айбазов К.Ю. не только не представил суду доказательства этого, но и не указал, в чем это выражалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить, что заявление об увольнении было написано им в состоянии волнения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку волнение это состояние человека, оно возникает в силу многообразия причин, внешних и внутренних факторов и не может являться доказательством оказания давления при написании заявления.

Решение суда законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 195 ГПК4 РФ о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: