Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Папушоя И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Папушоя И.В. к ООО "Крован-КМВ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Папушоя И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крован-КМВ" о взыскании неустойки в размере ... коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, в сумме ... коп., судебных расходов в сумме ... руб., на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями договора N 76/н-1 от 16.05.2012 года об участии в долевом строительстве застройщик ООО "Крован-КМВ" обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г.Пятигорск, ул. Нежнова, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру: условный номер 76, планируемой площадью 86,65 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 3,1. договора N 76/н-1 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен сторонами на 2 квартал 2012 года. Между тем, обязательства перед участником долевого строительства по передаче квартиры в установленный в договоре срок застройщик не выполнил. Участник долевого строительства ОАО "Пятигорскавтокомсервис" 26.02.2013 года уступил право требования по договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года истцу Папушоя И.В. Исходя из предусмотренной п. 2.1. договора N 76/н-1 общей цены договора, составляющей ... руб., сумма неустойки в двойном размере составляет ... руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: 3 16541,12 (неустойка) = ... (цена договора) х 369 (количество дней просрочки, т.е. с 01,07.12 по 09.07.13) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100/ 150. Истец, обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования разногласий, с претензией о не надлежащем исполнении последним обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. В ответе на претензию застройщик заявил о возражении на требование истца об уплате неустойки, представив в обоснование копию не прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения о пролонгации сроков строительства и изменения сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства. Сумма штрафа согласно приведенному расчету составляет: ... руб. = ... (размер неустойки) х 50 / 100.

Обжалуемым решением

Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Папушоя И.В. к ООО "Крован-КМВ" о взыскании неустойки в размере ... коп., штрафа в сумме ... коп., в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Папушоя И.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что несвоевременность передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции ставит в зависимость от не принятия истцом надлежащих мер для уведомления застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом в решении исходит из срока передачи квартиры, установленного в дополнительном соглашении о пролонгации сроков. Между тем, судом оставлено без внимания, что представленное ответчиком в обоснование возражений дополнительное соглашение о пролонгации сроков передачи квартиры до второго квартала 2013 года не имеет правового значения, поскольку не вступило в законную силу, так как не зарегистрировано в порядке, установленном законом и договором. Оставив без внимания приведенные в исковом заявлении, а также представленные в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выражающиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом представлены неопровержимые доказательства того, что ответчик знал о заявленных требованиях истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответ ответчика на требование истца, однако добровольно мер к урегулированию с истцом спора в досудебном порядке не предпринял.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Крован-КМВ" в лице директора Борисенко Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "Крован"КМВ" Крячкова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 16.05.2012 года заключен договор N 76/н-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, - 16.05.2012 года между ООО "Крован-КМВ" г. Пятигорска (застройщик), в лице директора - Борисенко Г.И., с одной стороны, и ОАО "Пятигорскавтокомсервис" г. Пятигорска ( дольщик), от имени которого действовала Управляющая компания ООО "Кавказ-Ритм", с другой стороны, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19, позиция 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный N 76, планируемой площадью 86,65 кв.м, которая расположена на 5-м этаже второго подъезда жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 2 договора N 76/н-1 от 16.05.2012 года, - цена договора составила 1559700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры - 18000 рублей. Уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1-го месяца с момента заключения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 3 договора N 76/н-1 от 16.05.2012 года, срок передачи квартиры дольщику по акту приема- передачи установлен сторонами договора - 2-й квартал 2012 года.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора N 76/н-1 от 16.05.2012 года - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

01.07.2012 года между ОАО "Пятигорскавтокомсервис" и ООО "Крован-КМВ" было заключено дополнительное соглашение к договору N76/н-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которым срок передачи квартир был продлен до 2-го квартала 2013 года.

26.02.2013 года между ОАО "Пятигорскавтокомсервис" г. Пятигорска, от имени которого действовала Управляющая компания - ООО "Кавказ-ритм", с одной стороны, и Папушоя И.В. с другой стороны, был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО "Крован-КМВ" г. Пятигорска (застройщик), в лице директора - Борисенко Г.И., с одной стороны, и ОАО "Пятигорскавтокомсервис" г. Пятигорска (дольщик), от имени которого действовала Управляющая компания ООО "Кавказ-Ритм", с другой стороны.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 26.02.2013 года - ОАО "Пятигорскавтокомсервис" уступает, а Папушоя И.В. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ОАО "Пятигорскавтокомсервис", как дольщику по договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года, заключенному в отношении двухкомнатной квартиры условный N 76, планируемой площадью 86,65 кв.м., расположенной на 5-м этаже второго подъезда в многоквартирного жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ставропольский край, ... позиция 1. Стоимость настоящего договора составила ... рублей. Расчет по настоящему договору произведен Папушоя И.В. после регистрации данного договора в срок до 26.03.2013 года.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Пятигорскавтокомсервис" ставил в известность ООО "Крован-КМВ" о заключении им 26.02.2013 года договора уступки прав и обязанностей по договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с истицей - Папушоя И.В. Не было доведено до сведения ООО "Крован-КМВ" о факте заключения указанного договора после его заключения и истицей Папушоя И.В., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что о факте заключения ОАО "Пятигорскавтокомсервис" г.Пятигорска и Папушоя И.В. договора уступки прав и обязанностей по договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчику - ООО "Крован-КМВ" г.Пятигорска достоверно стало известно лишь 06.11.2014 года, когда Папушоя И.В. в ООО "Крован-КМВ" г.Пятигорска была направлена претензия.

Таким образом, ответчик - ООО "Крован-КМВ", не располагая до 06.11.2014 года достоверными сведениями о дольщике - Папушоя И.В. по указанному договору уступки прав и обязанностей, был лишен возможности, при наличии разрешения N ... на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию от 28.06.2013 года, т.е. выданного во 2-м квартале 2013 года, передать спорную квартиру условный N 76, планируемой площадью 86,65 кв.м., расположенной на 5-м этаже второго подъезда в многоквартирного жилом доме, расположенном по строительному адресу : Ставропольский край ... , позиция 1 истице - Папушоя И.В. в установленном порядке в срок, ранее 06.11.2014 года.

Так как договор уступки прав и обязанностей по договору N 76/н-1 от 16

.05.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ОАО "Пятигорскавтокомсервис" и Папушоя И.В.был заключен 26.02.2013 года (1 квартал 2013г) и учитывая, что в силу норм, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений предполагаются, - судебная коллегия полагает, что заключая указанный договор в 1-м квартале 2013 года, внося денежные средства в исполнение условий договора в счет стоимости квартиры, истица - Папушоя И.В.., как сторона договора, действуя разумно, должна была располагать достоверной информацией, полученной от другой стороны договора, о состоянии того объекта недвижимого имущества, в отношении которого между сторонами был заключен договор, и не могла рассчитывать на получение объекта недвижимого имущества в собственность во 2-м квартале 2012 года, в отношении которого у нее возникло право требования лишь в 1-м квартале 2013 года, т.е. на уже прошедший период времени.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору N 76/н-1 от 16.05.2012 года, которым срок передачи квартиры был продлен до 2-го квартала 2013 года, не оспаривается сторонами, подписавшими данное соглашение.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истицей не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия виновных действий ответчика - ООО "Крован-КМВ" г. Пятигорска в нарушении сроков передачи истице квартиры условный N 76, планируемой площадью 86,65 кв.м., расположенной на 5-м этаже второго подъезда в многоквартирного жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... позиция 1 в соответствии с условиями договора N 76/н-1 от 16.05.2012 года.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Папушоя И.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: