Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года по ходатайству Ч.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

*** в Ленинский райсуд г.Ставрополя поступила апелляционная жалоба Ч.А.С. на решение суда от *** и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда по делу по иску УФСИН России по Ставропольскому краю к Ч.А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование доводов пропуска процессуального срока обжалования решения суда в ходатайстве Ч.А.С. указал, что в установленный срок решение суда обжаловать не смог, т.к. решение ни он, ни его представитель на руки не получали. Сам он часто выезжал за пределы Ставропольского края, представитель на его звонки пояснял, что подал жалобу. О том, что апелляционная жалоба не подана, узнал лишь в настоящее время, после чего *** получил решение суда и ознакомился с материалами дела. В подтверждение представил копию договора оказания услуг от *** с юридическим агентством "П." на составление и подачу апелляционной жалобы, копию загранпаспорта с отметками о выбытии и прибытии. Пояснил, что после вынесения судом решения *** года, он был вынужден выехать в А., где проживала его мать, которая сильно болела, и он осуществлял уход за ней, находился в А. в течение месяца. В *** он вместе с матерью приехал в С., уход за ней осуществлял он. Звонил адвокату, который отвечал, что жалоба подана и надо ждать. Через некоторое время мама умерла. Уточнил, что *** был год, как она умерла. При этом, подтвердил, что при оглашении решения он присутствовал в судебном заседании. Вместе с тем, сторона ответчика Ч.А.С. пояснила, что связывалась с юристом, который оказывал Чилингаряну юридическую помощь, и который по условиям, заключенного с ним договора должен был подать апелляционную жалобу. Представитель утверждал, что жалоба на решение суда им подавалась, что он отправил апелляционную жалобу почтой, никаких подтверждений направления жалобы у него не оказалось. Ознакомившись с материалами гражданского дела, выяснилось, что решение ответчик не получал так же как и его представитель, и что жалоба подана не была. На основании вышеизложенного, просил суд признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить его по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Определением от *** года суд первой инстанции постановил отказать Ч.А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от *** года.

В частной жалобе Ч.А.С. просит постановленное судом определение от *** года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что уважительность причин пропуска на апелляционное обжалование отсутствует и не подтверждается доказательствами. Указывает, что материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что решение суда ему не направлялось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, выслушав Ч.А.С. и его представителя Т.И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решение по иску УФСИН России по СК к Ч.А.С. вынесено судом ***, а не ***, как в ходатайстве указано ответчиком. В судебном заседании *** судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д.***), при этом ответчик Ч.А.С. и его представитель присутствовали в заседании суда при оглашении резолютивной части решения суда, а так же порядка и срока составления мотивированного решения и его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается ответчиком. Мотивированное решение составлено судом первой инстанции *** (л.д. ***), т.е. в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с *** по *** включительно (ст. *** ГПК РФ).

Доводы Ч.А.С. о том, что решение суда ни ему, ни его представителю на руки не выдавалось, судом не принимается, поскольку является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от *** г., законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Так, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Лицам же, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы гражданского дела, откуда следует, что на мотивированное решение суда от *** года, которое вступило в законную силу *** года, *** года Ч.А.С. подана апелляционная жалоба, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек *** года.

Более того, судебная коллегия считает, что довод заявителя о том, что ни Ч.А.С., ни его представитель не получали копий судебного решения - безоснователен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при оглашении решения суда от *** года и Ч.А.С., и его представитель присутствовали (л.д. ***).

Соответственно, Ч.А.С. было известно о дате вынесения решения суда по делу, а так же был разъяснен порядок его обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление копии судебных постановлений стороне, присутствовавшей в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ч.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: