Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33а-579/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Павловского В.В., действующего в защиту интересов Пашкова А.В., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Муниципального образования Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу жилого дома.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального образования Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу жилого дома.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Муниципального образования Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, общей площадью 219,1 кв.м, с кадастровым (условным) номером ... , находившегося по адресу: ... , признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу указанного жилого дома.

В апелляционной жалобе Павловский В.В., действующий в защиту интересов Пашкова А.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что в результате совершенных противоправных действий был снесен (уничтожен) объект недвижимого имущества, не указанный ни в исполнительном документе, ни в судебном решении. Данные действия были произведены по приостановленному исполнительному производству, так как определение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым оно было возобновлено, не вступило в законную силу. При вынесении обжалуемого решения суд не имел процессуального права на повторное исследование фактов и обстоятельств, ранее установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года. Судом не приняты во внимание доводы о том, что по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять исполнительные действия. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что Пашков А.В. был зарегистрирован в снесенном домовладении, которое на тот момент, являлось его единственным жильем. Иск о выселении Пашкова А.В. и о его снятии с регистрационного учета заявлен не был. В настоящее время Пашков А.В. остается официально зарегистрированным в снесенном доме. Грубо нарушены его конституционные права, гарантированные ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Ленинского поселения Минераловодского района Дорофеев А.В. указывает, что все доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка. При разрешении дела судом не нарушены требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Прохоров А.В., Пашков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Муниципальное образование Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление представителя Пашкова А.В. - Павловского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что решением Минераловодского городского суда от 19 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского поселения Минераловодского района к Прохорову А.В. и к Пашкову А.В., на них возложена обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом литер "А", 60 % готовности, площадью 233, 6 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 октября 2013 года, то есть постройка должна была быть снесена до 29 апреля 2014 года.

01 октября 2013 года Пашкову выдано свидетельство о государственной регистрации прав на жилой дом, площадью 219,1 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ...

06 июня 2014 года Пашков А.В. зарегистрирован в указанном выше жилом доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пашков А.В., прибегнув к регистрации объекта, для присвоения ему нового кадастрового номера, а затем, зарегистрировавшись в нем, противодействовал тем самым исполнению судебного решения от 19 июня 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики Прохоров А.В. и Пашков А.В. в установленный судом срок решение не исполнили, в связи с чем исполнительные листы N ВС ... в отношении Прохорова А.В. и ВС N ... в отношении Пашкова А.В. были направлены администрацией Ленинского поселения для принудительного исполнения в Минераловодский районный отдел судебных приставов. На основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства NN ... 26.09.2014 года. В ходе исполнительного производства, а именно, начиная с 30.09.2014, представитель должника Пашкова А.В. неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий сносу, якобы фактически не существовал.

Судебная коллегия считает правильными и в должной мере мотивированными выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения заявителя о том, что жилой дом, подлежащий сносу, на момент возбуждения исполнительных производств, уже не существовал, а на его месте расположен совершенно иной объект.

В связи с тем, что должники всячески уклонялись от исполнения решения суда, администрация направила в Минераловодский районный отдел судебных приставов ходатайство об осуществлении сноса спорного объекта силами взыскателя с последующим возмещением расходов с должников.

В соответствии с постановлением от 28.11.2014 N 26023/14/459562 ходатайство взыскателя было удовлетворено.

МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" 01.12.2014 года был заключен договор с ООО " ... " во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя N ... от 08.08.2014 года и N ... от 28.11.2014 года о сносе самовольной постройки и 23.12.2014 требования исполнительных документов о сносе самовольной постройки исполнены.

23.12.2014 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения администрацией Ленинского поселения с иском о сносе самовольно возведенного строения в объекте незавершенным строительством по адресу: ... , зарегистрированные лица отсутствовали, Пашков А.В. прописался в спорном здании 06.06.2014 года, уже после того, как истек срок для добровольного исполнения решения Минераловодского городского суда от 19.06.2013 года.

Правильно ссылаясь на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2013 года, признаны несостоятельными доводы, что по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять исполнительные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением, опираясь не на материалы исполнительного производства, а на заявление должника, содержащего доводы о несоответствии объектов недвижимости.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, по состоянию на дату сноса объекта, установлено, что объект, подлежащий сносу и объект, расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, имеет совершенно идентичные технические характеристики. Действия по сносу строения совершены в рамках полномочий, которые предоставлены законом судебному приставу и не может расцениваться как нарушение прав и свобод заявителя по исполнению решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что регистрация Пашковым А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по ул. ... , который признан самовольным строением, а затем регистрация в нем, является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.